买卖合同纠纷 （2019）京02民终14759号

上诉人未提交证据原件，与事实不符。发票与收条两项证据足以证明买卖合同法律关系的存在，买卖合同关系中上诉人的义务已经完成。2、李某为上诉人单位员工，是亲自操作信报箱安装过程的主要工作人员，一审中作为上诉人请的证人为上诉人作证，证明上诉人即为案涉项目的施工主体，双方存在买卖合同关系。李某当庭出庭作证并发表了证人证言，而一审法院认定李某未出庭作证，对书面证言不予确认，此种认定与事实严重不符，未尽到审查职责。被上诉人的上述违约行为严重侵害了上诉人的合法权益，给其造成了经济损失。3、另外，我方诉讼请求的金额应调整为26万元。经核算我们开发票金额为39万元，扣除隆福瑞公司向我公司上游供货商支付的8万元以及吴某单收的5万元后，剩余26万元。隆福瑞公司、李玉姣辩称，同意原审判决，不同意对方上诉请求。对方将诉讼请求的金额从31万元调整为26万元，称其中减少的5万元为吴某收取的货款，这证明双方之间并没有买卖合同关系，双方不是买卖合同的相对人。吴某在一审阶段没有提供其行为是职务行为的证据，我方是与吴某个人存在法律关系。上诉人在一审时伪造证据，称吴某是其员工。我方认为吴某是以个人名义开展业务，且其个人收取过我

上诉人未提交证据原件，与事实不符。发票与收条两项证据足以证明买卖合同法律关系的存在，买卖合同关系中上诉人的义务已经完成。2、李某为上诉人单位员工，是亲自操作信报箱安装过程的主要工作人员，一审中作为上诉人请的证人为上诉人作证，证明上诉人即为案涉项目的施工主体，双方存在买卖合同关系。李某当庭出庭作证并发表了证人证言，而一审法院认定李某未出庭作证，对书面证言不予确认，此种认定与事实严重不符，未尽到审查职责。被上诉人的上述违约行为严重侵害了上诉人的合法权益，给其造成了经济损失。3、另外，我方诉讼请求的金额应调整为26万元。经核算我们开发票金额为39万元，扣除隆福瑞公司向我公司上游供货商支付的8万元以及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14759号上诉人（原审原告）：北京攀鑫隆发不锈钢工程材料有限公司，住所地北京市丰台区大红门南四环中路26号C区31号。法定代表人：程登攀，总经理。委托诉讼代理人：杨琼，女，该公司职员。委托诉讼代理人：田学斌，北京市众鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京隆福瑞商贸有限公司，住所地北京市密云区季新路197号1至2层（2层202）。……