买卖合同纠纷 （2014）鄂襄阳中民再字第00029号

市电通厂、于新民与新元公司在平等、自愿基础上签订的联营协议，除关于利息的约定，违反相关法律法规的规定，属无效条款外，其他权利、义务的约定，未违反法律规定，属有效约定。协议约定三方共同经营、共负盈亏，应当认定于新民、市电通厂与新元公司之间的法律关系是联营合同关系。经审计，联营期间，联营体新元公司实现营业利润321913.35元，处于盈利情形，并未亏损，市电通厂要求新元公司返还投资款2129127.20元，符合法律规定，予以支持。于新民要求新元公司返还投资款135637.86（116250元—1026862．14元），符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。市电通厂、于新民要求认定其投资为借款性质，该请求不符合法律规定，不予支持。市电通厂要求新元公司支付其应分红利132062.80元，于新民要求新元公司支付其应分红利132062．80元，因协议未约定利润分配方式，应按投资主体的投资比例进行分配。截止2006年10月31日，新元公司的净资产总额为2896631.09元，市电通厂投入资金2129127.20元，于新民投入资金1162500元，因此认定市电通厂、于新民、新元公司三方利润分配比

市电通厂、于新民与新元公司在平等、自愿基础上签订的联营协议，除关于利息的约定，违反相关法律法规的规定，属无效条款外，其他权利、义务的约定，未违反法律规定，属有效约定。协议约定三方共同经营、共负盈亏，应当认定于新民、市电通厂与新元公司之间的法律关系是联营合同关系。经审计，联营期间，联营体新元公司实现营业利润321913.35元，处于盈利情形，并未亏损，市电通厂要求新元公司返还投资款2129127.20元，符合法律规定，予以支持。于新民要求新元公司返还投资款135637.86（116250元—1026862．14元），符合法律规定，予以支持。超出部分，不予支持。市电通厂、于新民要求认定其投资为借款

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民再字第00029号申请再审人（一审被告、二审上诉人）南漳新元有色铸造有限责任公司（下称新元公司）。法定代表人冯庆国，新元公司董事长。委托代理人黄静，湖北真武律师事务所律师。委托代理人常青华，新元公司会计。被申请人（一审原告、二审被上诉人）襄樊市电通机械厂（下称电通厂）。法定代表人付侃，电通厂厂长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）于新……