委托合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第172号

本案的争议焦点即厚福中心是否将李卫红委托拍卖的“角雕原料”损毁或替换，现厚福中心提供“角雕原料”实物，并称该实物下有李卫红送拍时按的指模，李卫红对此予以否认但不同意进行鉴定。鉴于李卫红无法证明厚福中心提供的“角雕原料”与其委托拍卖的非同一个，李卫红诉称厚福中心损毁、替换“角雕原料”，无事实依据，故对李卫红要求厚福中心赔偿、支付交通费等费用及精神损害赔偿等诉请，无法支持。关于厚福中心履约情况，双方签订服务协议，双方委托合同关系合法有效，现李卫红提供了其“角雕原料”拍卖的图录、拍卖会展览的照片，厚福中心亦提供了拍卖会的行政审批手续及视频资料，证明厚福中心按约定履行了相关拍卖义务，故李卫红要求厚福中心双倍返还服务费的诉请，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决驳回李卫红的全部诉讼请求；案件受理费13，140元，减半收取计6，570元，由李卫红负担。李卫红上诉称，系争“角雕原料”并未进行拍卖，且厚福中心在准备拍卖过程中已损坏了该拍品；所谓的预展，其实也无人观看，厚福中心并未履行合同义务，而拍品也已遭损坏，造成李卫红损失，故其应承担全部责任。原审法院认定事实及处

本案的争议焦点即厚福中心是否将李卫红委托拍卖的“角雕原料”损毁或替换，现厚福中心提供“角雕原料”实物，并称该实物下有李卫红送拍时按的指模，李卫红对此予以否认但不同意进行鉴定。鉴于李卫红无法证明厚福中心提供的“角雕原料”与其委托拍卖的非同一个，李卫红诉称厚福中心损毁、替换“角雕原料”，无事实依据，故对李卫红要求厚福中心赔偿、支付交通费等费用及精神损害赔偿等诉请，无法支持。关于厚福中心履约情况，双方签订服务协议，双方委托合同关系合法有效，现李卫红提供了其“角雕原料”拍卖的图录、拍卖会展览的照片，厚福中心亦提供了拍卖会的行政审批手续及视频资料，证明厚福中心按约定履行了相关拍卖义务，故李卫红要求厚福中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第172号上诉人（原审原告）李卫红。被上诉人（原审被告）厚福（上海）艺术品销售中心（有限合伙）。法定代表人＊，总经理。委托代理人靳新用，上海海耀律师事务所律师。委托代理人周若蒙，上海海耀律师事务所律师。上诉人李卫红因委托合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第6153号民事判决，向本院提起上诉。本院……