民间借贷纠纷 （2016）湘03民终281号

本案争议焦点如下：一、原告有无出借款项的事实问题。原告于2011年12月5日通过银行转账的方式向被告廖庆丰个人账户内转入300万元，并由廖庆丰经手以被告赛虎公司的名义向原告补具借条和条据的行为相互印证，可以确定原告曾出借300万元，尽管原告与被告廖庆丰在借款过程、借条和条据的出具及本息偿还过程的具体陈述上有差别，但这不足以影响对原告曾出借300万元这一事实的识别和判定。赛虎公司主张借贷关系是虚构的，因无反驳证据证明，不予采纳。二、借款人是廖庆丰亦或赛虎公司。原告出借款项时，廖庆丰系赛虎公司的法定代表人，其身份具有双重性，廖庆丰经手所实施的借款行为，性质上系个人借款还是赛虎公司的借款，相关法律事实需要证据来证明，常理而言，如为廖庆丰的个人借款，仅由廖庆丰个人在款项出借后向原告出具相关债权凭证即可，而本案中，廖庆丰称借款的缘由是“被告赛虎公司急需资金周转”、相关债权凭证上载明和体现的借款人是“赛虎公司”、两张借条和条据上加盖的印章分别是“湘潭赛虎电池有限责任公司合同专用章（4）、湘潭赛虎电池有限责任公司财务专用章”，且该印章系赛虎公司当时生产经营活动中正常使用的印章，赛虎公司诉讼中最终并未

本案争议焦点如下：一、原告有无出借款项的事实问题。原告于2011年12月5日通过银行转账的方式向被告廖庆丰个人账户内转入300万元，并由廖庆丰经手以被告赛虎公司的名义向原告补具借条和条据的行为相互印证，可以确定原告曾出借300万元，尽管原告与被告廖庆丰在借款过程、借条和条据的出具及本息偿还过程的具体陈述上有差别，但这不足以影响对原告曾出借300万元这一事实的识别和判定。赛虎公司主张借贷关系是虚构的，因无反驳证据证明，不予采纳。二、借款人是廖庆丰亦或赛虎公司。原告出借款项时，廖庆丰系赛虎公司的法定代表人，其身份具有双重性，廖庆丰经手所实施的借款行为，性质上系个人借款还是赛虎公司的借款，相关法律事

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终281号上诉人（原审被告）湘潭赛虎电池有限责任公司法定代表人刘国强，该公司总经理。委托代理人刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李某某，女委托代理人盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廖某某，男委托代理人胡辉华，湖南君子莲律师事务所律师。上诉人湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）因与被上诉人李玉……