买卖合同纠纷 （2017）粤06民终8944号

邓拥岩与驰科店之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点在于驰科店是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。因此，判断欺诈行为既要充分审查销售方的行为，也要实际考察买方在面对销售行为时是否因此产生购买冲动。邓拥岩依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张驰科店承担惩罚性赔偿责任，应对驰科店存在欺诈行为承担举证责任。邓拥岩主张驰科店故意隐瞒涉案手机是二手机的事实，存在欺诈，并提供了售后服务凭据、通话记录等予以佐证。对于涉案手机是二手机的事实，双方均无异议，而据邓拥岩提供的售后服务凭据显示，并无标注二手机，激活日期也是购机当日。从邓拥岩、驰科店对交易过程所作陈述来看，邓拥岩在收货后也一直就该问题与驰科店交涉。因此法院认定邓拥岩已经完成了举证责任，但驰科店并未提供证据证明其已告知了邓拥岩案涉手机是二手机，应承担举证不能的责任。是否明确告知涉案手机是二手机对于消费者选购商品会造成重大影响。驰科店在销售时隐瞒了涉案手机是二手机的情况，干扰了

邓拥岩与驰科店之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法有效，法院予以确认。本案的争议焦点在于驰科店是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的行为。因此，判断欺诈行为既要充分审查销售方的行为，也要实际考察买方在面对销售行为时是否因此产生购买冲动。邓拥岩依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张驰科店承担惩罚性赔偿责任，应对驰科店存在欺诈行为承担举证责任。邓拥岩主张驰科店故意隐瞒涉案手机是二手机的事实，存在欺诈，并提供了售后服务凭据、通话记录等予以佐证。对于涉案手机是二手机的事实

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8944号上诉人（原审被告）：顺德区大良驰科通讯器材店，住所地广东省佛山市顺德区。经营者：丁少波，男，1986年2月28日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越华，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓拥岩，男，1985年11月20日出生，汉族，住湖南省澧县。上诉人顺德……