民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第794号

合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是案涉借款是否实际发生。原审法院经过审查案涉据，认定罗丽璋主张实际借款100000元给吴穗生证据不足且存在众多疑点，依法不予采信，理由：1.从借条的形式来看，罗丽璋陈述借据是在自己经营的公司所写，现金支付给吴穗生，但借据上多处空白，连出借人的身份信息部分都没有填写，只有吴穗生的签名以及指模。100000元并非是一笔小数目，写清楚出借人信息也是轻而易举的事情，从罗丽璋陈述的借款时间和地点来看，借钱的过程应当准备是非常充分，连捺印的印泥都备好，但为何借据中间的关键部分却没有填写，罗丽璋对此不能给出任何合理的解释。2.从罗丽璋和吴穗生的关系来看，罗丽璋主张二人是认识多年的朋友关系，但却不能提供任何电话、短信和其他通讯工具等进行过联络的证据，甚至并不知道吴穗生的职业。罗丽璋声称以认识几年的朋友关系借款给吴穗生，但却不能提供任何二人作为朋友进行联络的证据，和罗丽璋的陈述相悖，相反，吴穗生主张二人并不认识，也没有联系过更加可信。3.罗丽璋关于借款用途和利息陈述矛盾，罗丽璋第一次庭审时陈述吴穗生借款用于生意以及家庭所用，但第二次庭审却陈述不知道借款的用途

合法的借贷关系应当受到法律保护。本案争议的焦点是案涉借款是否实际发生。原审法院经过审查案涉据，认定罗丽璋主张实际借款100000元给吴穗生证据不足且存在众多疑点，依法不予采信，理由：1.从借条的形式来看，罗丽璋陈述借据是在自己经营的公司所写，现金支付给吴穗生，但借据上多处空白，连出借人的身份信息部分都没有填写，只有吴穗生的签名以及指模。100000元并非是一笔小数目，写清楚出借人信息也是轻而易举的事情，从罗丽璋陈述的借款时间和地点来看，借钱的过程应当准备是非常充分，连捺印的印泥都备好，但为何借据中间的关键部分却没有填写，罗丽璋对此不能给出任何合理的解释。2.从罗丽璋和吴穗生的关系来看，罗丽璋主

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第794号上诉人（原审原告）：罗丽璋，女。委托代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴穗生，男。被上诉人（原审被告）：姚月兰，女。二被上诉人的共同委托代理人：刘勇慧，广东泰旭律师事务所律师。上诉人罗丽璋因与被上诉吴穗生、姚月兰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法沥民一初字第583……