提供劳务者受害责任纠纷 （2021）津01民终1056号

本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、李建柱的损失应由谁进行赔偿；三、李建柱合理合法损失。对此法院评判如下：关于第一项争议焦点，法院评判如下：一、率立彬与武宝长之间的法律关系。区分雇佣关系与承揽关系的重要标准之一是以提供劳务为合同标的，还是以交付特定工作成果为合同标的。雇佣关系侧重于过程，而承揽关系侧重于成果的交付。本案中，率立彬认可与武宝长约定的报酬为240元/天，说明双方对工作时长进行了约定，而承揽关系中一般对承揽人不会做出工作时间的要求，且各方当事人均认可搭建牛棚的材料由率立彬提供，即使部分材料由武宝长、曹月勋购买，购买后也是找率立彬报销，综合以上两点，法院认为率立彬与武宝长之间系雇佣关系。二、武宝长、曹月勋、李建柱之间的法律关系。虽然是武宝长找的曹月勋，曹月勋又联系的李建柱，但是不能据此认定当事人之间存在雇佣关系，且武宝长、曹月勋、李建柱在庭审中陈述报酬均为240元/天，故法院认为武宝长、曹月勋、李建柱只是工友关系，共同受雇于率立彬。关于第二项争议焦点，法院评判如下：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损

本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系；二、李建柱的损失应由谁进行赔偿；三、李建柱合理合法损失。对此法院评判如下：关于第一项争议焦点，法院评判如下：一、率立彬与武宝长之间的法律关系。区分雇佣关系与承揽关系的重要标准之一是以提供劳务为合同标的，还是以交付特定工作成果为合同标的。雇佣关系侧重于过程，而承揽关系侧重于成果的交付。本案中，率立彬认可与武宝长约定的报酬为240元/天，说明双方对工作时长进行了约定，而承揽关系中一般对承揽人不会做出工作时间的要求，且各方当事人均认可搭建牛棚的材料由率立彬提供，即使部分材料由武宝长、曹月勋购买，购买后也是找率立彬报销，综合以上两点，法院认为率立彬与武宝

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1056号上诉人（原审被告）：率立彬，男，1981年3月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：李建柱，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：武宝长，男，1978年3月6日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：曹月勋，男，1987年7月20日出生，汉族，农……