民间借贷纠纷 （2016）苏13民终3558号

双方当事人争议的焦点是讼争的5万元是孙留成向郑思静的借款，还是郑思静向孙留成支付的工资。郑思静为证明自己的主张提交了孙留成出具的借条一份，该借条载明：孙留成借到郑思静现金5万元。孙留成对该借条真实性及收到5万元的事实无异议，但辩称，此款是其应得的工资款，郑思静否认，因此，孙留成对其辩解应当负有举证责任。根据孙留成申请，一审法院向蔡集派出所调取该所于2015年12月22日对孙留成的询问笔录。孙留成在该笔录中陈述，其之所以买一车石子倒在米厂大门口阻止大车、货车进出厂，是因为郑思静欠其5万元左右的工资款，没有证据证实郑思静承认欠孙留成工资，孙留成亦没有证据证实本案讼争的5万元系其应得工资款。故对孙留成这一辩解不予采信。故郑思静、孙留成之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。郑思静向孙留成借款后应当按照约定偿还借款。孙留成辩称郑思静欠其工资款，与本案不是同一法律关系，如有证据，可另求解决。一审法院遂判决：孙留成于判决生效后十日内向郑思静偿还借款5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由孙留成负担（郑思静已交纳，孙留成于履行义务时一并给付）。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点

双方当事人争议的焦点是讼争的5万元是孙留成向郑思静的借款，还是郑思静向孙留成支付的工资。郑思静为证明自己的主张提交了孙留成出具的借条一份，该借条载明：孙留成借到郑思静现金5万元。孙留成对该借条真实性及收到5万元的事实无异议，但辩称，此款是其应得的工资款，郑思静否认，因此，孙留成对其辩解应当负有举证责任。根据孙留成申请，一审法院向蔡集派出所调取该所于2015年12月22日对孙留成的询问笔录。孙留成在该笔录中陈述，其之所以买一车石子倒在米厂大门口阻止大车、货车进出厂，是因为郑思静欠其5万元左右的工资款，没有证据证实郑思静承认欠孙留成工资，孙留成亦没有证据证实本案讼争的5万元系其应得工资款。故对孙留

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3558号上诉人（原审被告）：孙留成。委托诉讼代理人：邱义，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑思静。上诉人孙留成因与被上诉人郑思静民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1311民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙留成的上诉请……