（2016）粤01民终17652号

关于上诉人增加诉请的问题，经审查上诉人系在本案一审法庭辩论终结后才提交增加诉请的申请，且被上诉人亦不同意上诉人增加诉请，故原审法院对于上诉人增加诉请的申请不予采纳。本案属于××权纠纷，两被上诉人的行为是否构成侵害健康权应从主观上是否有过错、客观上是否有侵害行为、事实上是否造成了侵害后果以及侵害行为与后果之间是否存在必然因果联系四个要件去认定，缺少任何一个要件都不能认定侵权成立。原审法院对此分析如下：第一，根据上诉人、被上诉人所提交的证据可见，两被上诉人有采取的发函、停止供应水电、起诉等措施，上述措施客观上是否都属于全部依约依法的行为由于已经有另案诉讼，应待另案诉讼进行裁断，但结合上述措施本身判断主观上是否有过错，原审法院认定是两被上诉人基于其自身理解洛斯兰公司存在违约而采取的一些相应措施，并不能以此认定两被上诉人存在主观上的过错；第二，经分析证据可见，两被上诉人上述措施针对对象是洛斯兰公司，虽然上诉人是洛斯兰公司的法人，但并不能以此认定两被上诉人的上述措施是针对上诉人；第三，经审查上诉人所提交的证据，只能证明其在2015年10月7日经诊断有抑郁，并不能以此证明得出其患病是两被上诉人的行

关于上诉人增加诉请的问题，经审查上诉人系在本案一审法庭辩论终结后才提交增加诉请的申请，且被上诉人亦不同意上诉人增加诉请，故原审法院对于上诉人增加诉请的申请不予采纳。本案属于××权纠纷，两被上诉人的行为是否构成侵害健康权应从主观上是否有过错、客观上是否有侵害行为、事实上是否造成了侵害后果以及侵害行为与后果之间是否存在必然因果联系四个要件去认定，缺少任何一个要件都不能认定侵权成立。原审法院对此分析如下：第一，根据上诉人、被上诉人所提交的证据可见，两被上诉人有采取的发函、停止供应水电、起诉等措施，上述措施客观上是否都属于全部依约依法的行为由于已经有另案诉讼，应待另案诉讼进行裁断，但结合上述措施本身判

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17652号上诉人（原审原告）：周世旭。被上诉人（原审被告）：高成（广州）物业管理有限公司花城大道分公司，住所地广州市天河区。负责人：吴健梅。被上诉人（原审被告）：高成（广州）物业管理有限公司。法定代表人：吴健梅，总经理。两被上诉人共同委托代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师两被上诉人共同委托代理人：蔡思凡，广东广之洲律师事务所律师……