民间借贷纠纷 （2014）合民一初字第00602号

原告张斗红持其与借款人郑生节签订的《借款协议书》，在该协议书中借款人郑生节明确标注“此款为前期款延期款，利息已付”，“此笔借款为最后一笔借款，前期款已结清”，并且在该协议约定的起算日期即2014年5月25日后转款18笔共计56万元给张斗红，应认定案涉借贷法律关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示。被告郑生节辩称其与张斗红间发生过多笔经济往来，其已经还清，案涉借款协议书的300万元并未实际发生，但是结合郑生节在《借款协议书》中的标注及双方之前发生经济往来的银行转账凭证和协议签订后其陆续向张斗红还款的情况，本院足以认定案涉《借款协议书》所涉300万元系张斗红与郑生节对前期双方间发生的经济往来的结算，是双方的真实合意，张斗红据此要求郑生节归还借款，符合法律规定。根据《借款协议书》约定借款月利息为2.4%、逾期还款违约金为日1.5%，两者相加远超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院不予支持，郑生节尚欠本金应自协议约定的还款期即2014年6月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，至于违约金与利息不应重复计算。因《借款协议书》中亦对律师费、诉讼费等作出了约定，故张斗红主张的

原告张斗红持其与借款人郑生节签订的《借款协议书》，在该协议书中借款人郑生节明确标注“此款为前期款延期款，利息已付”，“此笔借款为最后一笔借款，前期款已结清”，并且在该协议约定的起算日期即2014年5月25日后转款18笔共计56万元给张斗红，应认定案涉借贷法律关系依法成立，是双方当事人的真实意思表示。被告郑生节辩称其与张斗红间发生过多笔经济往来，其已经还清，案涉借款协议书的300万元并未实际发生，但是结合郑生节在《借款协议书》中的标注及双方之前发生经济往来的银行转账凭证和协议签订后其陆续向张斗红还款的情况，本院足以认定案涉《借款协议书》所涉300万元系张斗红与郑生节对前期双方间发生的经济往来的结

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一初字第00602号原告：张斗红，私营业主。委托代理人：徐红炼，安徽晨曦律师事务所律师。被告：郑生节。被告：徐燕。两被告共同委托代理人：张帅，男，1990年12月5日出生，汉族。原告张斗红诉被告郑生节、徐燕民间借贷纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张斗红及其委托代理人徐红炼，被告郑生节、……