民间借贷纠纷 （2019）粤08民终1050号

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人柯国辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人柯国辉的上诉理由和被上诉人梁开宙的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于柯国辉应如何承担还款责任问题。根据涉案《借款条》的具体内容，载明借款时间是2018年3月10日，该《借款条》出具于2018年8月10日，梁开宙却又主张其中100000元借款分2笔50000元分别于2018年4月4日及2018年6月10日以现金方式向柯国辉交付，如果梁开宙陈述现金交付情况属实，则涉案《借款条》出具时现金交付的事实已经发生，双方却未在《借款条》中明确借款发生的真实时间，显然前后矛盾，不符合常理。梁开宙与柯国辉均确认双方于2018年3月10日之前的96610元转账金额属于本案借款，可见双方之间以转账交付为交易习惯，梁开宙未能提供足够证据证明现金交付事实的存在具有高度可能性，本院对梁开宙主张的上述现金交付事实不予确认。但是，根据柯国辉的委托诉讼代理人在本案二审庭审中的陈述，其承认涉案《借款条》包含了

本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人柯国辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人柯国辉的上诉理由和被上诉人梁开宙的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于柯国辉应如何承担还款责任问题。根据涉案《借款条》的具体内容，载明借款时间是2018年3月10日，该《借款条》出具于2018年8月10日，梁开宙却又主张其中100000元借款分2笔50000元分别于2018年4月4日及2018年6月10日以现金方式向柯国辉交付，如果梁开宙陈述现金交付情况属实，则涉案《借款条》出具时现

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1050号上诉人（原审被告）：柯国辉，委托诉讼代理人：康华德，吴川法律援助处律师。被上诉人（原审原告）：梁开宙，委托诉讼代理人：李亚保，上诉人柯国辉因与被上诉人梁开宙民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯国辉的委托诉讼代理人康华德，……