金融借款合同纠纷 （2019）闽0503民初10884号
裁判要旨
兴业消金公司与林峰之间的金融借款合同关系依法成立有效，双方均应按约定履行义务，兴业消金公司依约向林峰履行了发放贷款的合同义务，但林峰未能按时足额偿还借款，已构成违约。 兴业消金公司据此要求林峰偿还尚欠的借款本金及按合同约定支付相应的罚息、利息，符合合同的约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。 兴业消金公司另主张林峰支付违约金，由于平等主体之间签订的合同受民事法律调整，双方在《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》中约定的违约金实际上是《合同法》中规定的迟延履行违约金；因诉争《兴业消费金融股份公司家庭综合消费贷款条款》中既约定了逾期之后上调利率（即罚息），又约定了迟延履行违约金，存在双重惩罚标准，属于重复惩罚，兴业消金公司只能择其一处之。 而对于迟延履行部分，按照中国人民银行的规定，借款人未按合同约定日期还款的借款应视为逾期贷款，因诉争借款合同约定如逾期贷款应按约定的贷款利率水平上加收50%，且罚息具有弥补损失与惩罚的双重功能，故本案以罚息标准确定林峰逾期还款的违约责任更为合理。 故对兴业消金公司有关违约金的诉求，本院不予支持。 兴业消金公司要求林峰承担因本案诉讼支出的律师费700
摘要
兴业消费金融股份公司与林峰金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10884号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法人代表：郑海清，该公司负责人。 委托诉讼代理人：程浩，福建铭贝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洲平，福建铭贝律师事务所律师。 被告：林峰，男，1965年1……