（2017）鲁08行终326号

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告查明的事实为“2016年11月21日下午寻东海未在第三人处上班”，并基于此，作出了被诉不予认定工伤决定。被告所依据主要证据为寻东海的指纹考勤明细表、原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表、证人马某、李某1、李某2、梁某、江某、宋某、孟某、蔡某的证言。而2016年11月份寻东海的指纹考勤明细表中，虽显示在21日只有上午的签到记录，并无下午下班时的签退记录，但该考勤明细表是一种电子数据资料，并无其他有效证据证明为原始数据，并不能作为定案的证据。原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表仅是记录了对寻东海事发当月的工资发放情况，并不能单独作为定案的依据。证人马某、李某1、李某2、梁某的证言中，证人马某证明寻东海2016年11月21日未上班系其个人的主观推断，李某1、李某2、梁某三证人均不能确定事发当日寻东海是否上班，故，该四证人的证言均不能作为定案的有效证据。证人江某、宋某、孟某、蔡某在行政程序中虽均证明寻东海发生交通事故的当日下午未上班，但

根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告查明的事实为“2016年11月21日下午寻东海未在第三人处上班”，并基于此，作出了被诉不予认定工伤决定。被告所依据主要证据为寻东海的指纹考勤明细表、原告赵巧荣签领寻东海工资的工资发放表、证人马某、李某1、李某2、梁某、江某、宋某、孟某、蔡某的证言。而2016年11月份寻东海的指纹考勤明细表中，虽显示在21日只有上午的签到记录，并无下午下班时的签退记录，但该考勤明细表是一种电子数据资料，并无其他有效证据证明为原始数据，并不能作为定案的证据

山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁08行终326号上诉人（原审被告）金乡县人力资源和社会保障局，住所地：金乡县府前街1号。法定代表人白显勇，局长。委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。委托代理人秦凯，山东九一律师事务所律师。上诉人(原审第三人)金乡县光明玻璃有限公司，住所地：金乡县南外环南临金南工业园。法定代表人宋全伟，总经理。被上诉人（原审原告）寻文山，男，1954年5……