金融借款合同纠纷 （2014）长中民五初字第00774号

原告的证据1至证据3系证明涉案借款的事实及保证责任的证据，真实合法，两被告均无异议，本院予以认定；证据4真实合法，系证明被告贷款本金余额，本院予以认定；证据5中委托代理期限为2013年5月19日到2014年5月18日止的《招商银行个人贷款诉讼代理合同协议》与本案无关，而委托代理期限为2014年5月19日到2015年5月18日止的《招商银行个人贷款诉讼代理合同协议》，系原告委托湖南芙蓉律师事务所在2014年5月19日到2015年5月18日内处理诉讼业务的合同，真实、合法，与本案有关，予以认定；对于证据5中的律师费发票及付款回单，根据该协议中的约定，即代理费用由湖南芙蓉律师事务所所在诉讼中向借款人提出，并根据法院的终审判决获得代理收入，并非由原告向其支付代理费，基于该约定的内容，本院认为，现有证据并不能证明该律师费与本案有关，但基于原告在本案诉讼中明确代理费为30000元，两被告均予以认可，本院结合该协议中的前述约定，本院对该30000元代理费用请求予以确认，故本院对该组证据中的律师费发票和付款回单不予认定。被告长沙观音谷公司为支持其主张向本院提交了如下证据：原告招商银行付款合同三张以及银

原告的证据1至证据3系证明涉案借款的事实及保证责任的证据，真实合法，两被告均无异议，本院予以认定；证据4真实合法，系证明被告贷款本金余额，本院予以认定；证据5中委托代理期限为2013年5月19日到2014年5月18日止的《招商银行个人贷款诉讼代理合同协议》与本案无关，而委托代理期限为2014年5月19日到2015年5月18日止的《招商银行个人贷款诉讼代理合同协议》，系原告委托湖南芙蓉律师事务所在2014年5月19日到2015年5月18日内处理诉讼业务的合同，真实、合法，与本案有关，予以认定；对于证据5中的律师费发票及付款回单，根据该协议中的约定，即代理费用由湖南芙蓉律师事务所所在诉讼中向借款人

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第00774号原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市五一大道766号中天广场1-7楼。法定代表人周启正，行长。委托代理人余某。委托代理人程某。被告ｌｉｍ某（中文名林昭灿）。委托代理人李某甲。被告长沙观音谷房地产开发有限公司，住所地湖南省台商投资区（望城县黄金香雷锋大道西侧）。法定代表人朱海彬。委托代理人李某乙，1984年6月……