返还原物纠纷 （2016）陕01民终3217号

部分载明：“经审查，本案一审期间高峡已向一审法院提供高池明的收条作为证据，施根昌亦向一审法院提供高池明的房屋所有权证及证明作为证据”。2015年11月17日高峡诉至本院，请求判令封锋、施根昌返还高峡余下镇泥馨居1号楼一门四楼东户1-1142号、二门一楼西户1-1124号房屋所有权证书，诉讼费由施根昌负担。审理中，高峡向户县人民法院提出申请，请求撤回要求施根昌返还户县余下村泥馨居1号楼一门东户1-1142号房屋所有权证书的诉讼请求。原审法院经审理认为，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”。本案高峡与施根昌将房产证交付给封锋，封锋出具证明给高峡与施根昌，保管合同成立；高峡、施根昌与封锋形成保管合同法律关系。在合同履行期间，高峡与施根昌及封峰均未按合同约定，私自领取房产证，其行为均属违约行为。施根昌虽否认其从封峰处取走房产证，但有生效法律文书足以证明，该房产证在施根昌处存放，对此，依法应予确认；户县余下镇余下村商品楼一号楼2门1楼西户一套房屋经人民法院判决归高峡所有，该

部分载明：“经审查，本案一审期间高峡已向一审法院提供高池明的收条作为证据，施根昌亦向一审法院提供高池明的房屋所有权证及证明作为证据”。2015年11月17日高峡诉至本院，请求判令封锋、施根昌返还高峡余下镇泥馨居1号楼一门四楼东户1-1142号、二门一楼西户1-1124号房屋所有权证书，诉讼费由施根昌负担。审理中，高峡向户县人民法院提出申请，请求撤回要求施根昌返还户县余下村泥馨居1号楼一门东户1-1142号房屋所有权证书的诉讼请求。原审法院经审理认为，“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定；“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3217号上诉人（原审被告）施根昌，农民。被上诉人（原审原告）高峡，又名高小侠，农民。委托代理人王建民，户县余下镇人大代表。被上诉人（原审被告）封锋，又名封峰，户县农业银行退休干部。委托代理人王平义，陕西省老法律工作者协会法律工作者。上诉人施根昌因与被上诉人高峡、封锋返还原物纠纷一案，不服西安市户县区人民法院(2015)户民初字第03……