合同纠纷 （2015）滨中商终字第197号

原告孙宗山与被告宋路宽之间虽然没有签订正式的书面合同，但从原告提供的证据可以看出两人之间存在事实上的买卖合同关系，合同内容不违反法律规定，系合法有效的合同，原被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。在原告提交的证据“欠3651元＋70元，宋路宽”中“＋70元”系用黑色笔书写的，与用蓝色笔书写的“欠3651元，宋路宽”，难以认定是一次性形成的，因此，对于“＋70元”，不予认可。至于原告主张的利息部分，因难以认定证据的形成时间，故，对原告主张的利息部分，不予支持。被告宋路宽未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告宋路宽于本判决生效之日起十日内支付原告孙宗山8593元；二、驳回原告孙宗山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋路宽负担。上诉人宋路宽不服原审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人系雇佣

原告孙宗山与被告宋路宽之间虽然没有签订正式的书面合同，但从原告提供的证据可以看出两人之间存在事实上的买卖合同关系，合同内容不违反法律规定，系合法有效的合同，原被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。在原告提交的证据“欠3651元＋70元，宋路宽”中“＋70元”系用黑色笔书写的，与用蓝色笔书写的“欠3651元，宋路宽”，难以认定是一次性形成的，因此，对于“＋70元”，不予认可。至于原告主张的利息部分，因难以认定证据的形成时间，故，对原告主张的利息部分，不予支持。被告宋路宽未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第197号上诉人（原审被告）：宋路宽。被上诉人（原审原告）：孙宗山。上诉人宋路宽因合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人宋路宽和被上诉人孙宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，被告宋路宽自原告孙宗……