（2015）芜中民二终字第00247号

崔良敏与涂明德订立的机械租赁合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于涂明德辩称2011年9月26日前租金已经判决，此后租金不再支付，且摊铺机已被谢继坦、薛明华拉回合肥，故不应承担责任问题：从本案事实来看，租赁合同是崔良敏与涂明德订立。在原告不知情的情况下，涂明德将摊铺机让谢继坦、薛明华拉回合肥，至今未归还崔良敏是一种违约行为。在涂明德起诉崔良敏、谢继坦、薛明华案中，中院也认为谢继坦、薛明华从涂明德处拉回摊铺机是侵权行为，责不在崔良敏。按照合同相对性原理，涂明德应承担崔良敏因此而造成的租金损失，并返还租赁物。但崔良敏与涂明德订立的合同，两年租金是60万，每月租金是25000元。但本租赁并非单纯的机械租赁，崔良敏尚需提供设备的特油、大修及驾驶员。因而其租金损失应酌情每月17000元。综上，为维护市场经济秩序，促进交易安全，保护合理信赖，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，一审法院判决：一、涂明德于判决生效后十五日内返还崔良敏租赁物WTD7500C摊铺机一

崔良敏与涂明德订立的机械租赁合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同，应受法律保护。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于涂明德辩称2011年9月26日前租金已经判决，此后租金不再支付，且摊铺机已被谢继坦、薛明华拉回合肥，故不应承担责任问题：从本案事实来看，租赁合同是崔良敏与涂明德订立。在原告不知情的情况下，涂明德将摊铺机让谢继坦、薛明华拉回合肥，至今未归还崔良敏是一种违约行为。在涂明德起诉崔良敏、谢继坦、薛明华案中，中院也认为谢继坦、薛明华从涂明德处拉回摊铺机是侵权行为，责不在崔良敏。按照合同相对性原理，涂明德应承担崔良敏因此而造成的租金损失，并返还租赁物。但崔良敏与涂明德订立的合同

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民二终字第00247号上诉人（原审原告）：崔良敏，男，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。委托代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂明德，男，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：张俊，安徽兄弟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢继坦，男，汉族，住安徽省合肥市。上诉人（原审被告）：……