（2015）廊行终字第61号

第三人陈秋长与上诉人文安县荣美购物中心有限公司之间存在劳动关系已经由生效的判决确认。工伤保险条例规定职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人文安县荣美购物中心有限公司主张第三人系醉酒后受伤不应认定为工伤，但未提供相应证据。陈秋长与文安县荣美购物中心有限公司存在劳动关系，其在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院判决维持廊坊市人力资源和社会保障局作出的的廊人社伤险认决（文）字（2014）671号认定工伤决定并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李　石审　判　员　　金占永助理审判员　　王海英二〇一五年四月十六日书　记　员　　陈陆军

第三人陈秋长与上诉人文安县荣美购物中心有限公司之间存在劳动关系已经由生效的判决确认。工伤保险条例规定职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人文安县荣美购物中心有限公司主张第三人系醉酒后受伤不应认定为工伤，但未提供相应证据。陈秋长与文安县荣美购物中心有限公司存在劳动关系，其在工作时间、工作地点，由于工作原因受到事故伤害，应当认定工伤。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审法院判决维持廊坊市人力资源和社会保障局作出的的廊人社伤险认决（文）字（2014）671号认定工伤决定并无不当。故依据《中华人民共和国行

河北省廊坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）廊行终字第61号上诉人（原审原告）文安县荣美购物中心有限公司。地址廊坊市文安县城北环路政府西侧。法定代表人褚春香，经理。委托代理人任志军，河北金胜律师事务所律师。被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局干部。原审第三人陈秋长。上诉人文安县荣美购物中心有限公司因廊坊市人力资源和社会保障局为第三人陈秋长认定……