加工合同纠纷 （2019）鄂01民终9261号

结合本案当事人诉辩情况，本案争议焦点为：一是案涉合同的性质如何认定？二是关于具体结算及款项确定问题。对于上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、涉案合同的性质企业内部承包是企业转换经营机制的一种较普遍的经营方式。企业内部承包合同纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，取决于企业内部承包合同是否属于民事合同。从梁子湖公司与卢林签订的《承包合同》的实际履行情况分析。1.《承包合同》约定，卢林决定广州办事处的人员选择、管理、考核，并可自行外聘人员，费用自行承担，可知其有人事管理权；2.卢林担任广州办事处负责人期间，负责财务收支管理，表明梁子湖公司并未对资金管理使用进行监管；3.差旅费虽向公司报销，但报销款冲抵其本人应得提成，表明差旅费实际由卢林自行承担；4.梁子湖公司的成都办事处负责人王亦斌（另案处理）在诉讼中自认对外销售价与出厂价有差价，而梁子湖公司以出厂价与其结算，由此可知，梁子湖公司办事处销售差价应实际由承包人所得；5.王亦斌的自述梁子湖公司仅对其所在办事处提供管理制度，召开月会、季度会议、年度会议，由此可知梁子湖公司并不参与公司办事处的具体事务，本案中，卢林与王亦斌同时期分别承包了梁

结合本案当事人诉辩情况，本案争议焦点为：一是案涉合同的性质如何认定？二是关于具体结算及款项确定问题。对于上述争议焦点，一审法院分析认定如下：一、涉案合同的性质企业内部承包是企业转换经营机制的一种较普遍的经营方式。企业内部承包合同纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围，取决于企业内部承包合同是否属于民事合同。从梁子湖公司与卢林签订的《承包合同》的实际履行情况分析。1.《承包合同》约定，卢林决定广州办事处的人员选择、管理、考核，并可自行外聘人员，费用自行承担，可知其有人事管理权；2.卢林担任广州办事处负责人期间，负责财务收支管理，表明梁子湖公司并未对资金管理使用进行监管；3.差旅费虽向公司报销，但

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9261号上诉人（原审被告）：卢林，男。委托诉讼代理人：柏波，湖北雄楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉梁子湖水产品加工有限公司。法定代表人：黄鹤勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡鹏，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：周家龙，湖北山河律师事务所律师。上诉人卢林因与被上诉人武汉梁子湖水产品加工有限公司（以下简称梁子湖公司……