民间借贷纠纷 （2017）粤18民终3214号

“被告伍文佳是被告连州市丽晶酒店有限公司的负责人，是酒店的总经理，……被告伍文佳以酒店经营需要为由分别向原告曾耿泽借款922000元及40万元，而后酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给原告收执，使原告产生了对借款的合理信赖，并由此可见，酒店是同意还款并且从中受益的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定……”是属于适用法律错误的。因为，该法条的适用前担是同时符合两个条件:第一，借款人是企业的法定代表人或负责人。第二，所借款项用于企业生产经营。但是，在本案中，第一，原审被告伍文佳并不是上诉人的法定代表人或负责人;第二，所借款项也没有用于上诉人的生产经营;第三，被上诉人也没有证据证明所借款项用于企业生产经营。第四，酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给被上诉人收执，也只能说明被上诉人收到了利息。第五，根本没有证据证明“酒店是同意还款并且从中受益的”。所以，本案不能适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。综上所述，原审被告伍文佳借被上诉人的全部借款，无论开始借款时是原审被告伍文佳个人借

“被告伍文佳是被告连州市丽晶酒店有限公司的负责人，是酒店的总经理，……被告伍文佳以酒店经营需要为由分别向原告曾耿泽借款922000元及40万元，而后酒店也出示了加盖公司公章的《借款利息对账单》给原告收执，使原告产生了对借款的合理信赖，并由此可见，酒店是同意还款并且从中受益的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定……”是属于适用法律错误的。因为，该法条的适用前担是同时符合两个条件:第一，借款人是企业的法定代表人或负责人。第二，所借款项用于企业生产经营。但是，在本案中，第一，原审被告伍文佳并不是上诉人的法定代表人或负责人;第二，所借款项也没有用于上诉人

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终3214号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：连州市丽晶酒店有限公司。住所地：连州市连州镇湟川中路**号地段***楼。法定代表人：严健豪。委托诉讼代理人：陈伟清，广东平洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：曾耿泽，男，汉族，1962年6月14日出生，户籍地:连州市，现住连州市。委托代理人：欧晓梅，广东北湖律师事务所律师。……