（2014）威民一终字第71号

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。于清香、于清梅系诉争房屋的法定继承人，在于学海夫妻及于清华去世后，其二人对诉争房屋系共同共有关系。六被告对代书人牟某、证明人于某甲书面证言，村民委员会的证明，公安机关户口的证明均无异议，依法认定合法有效证据。原告提交的房屋买卖协议与代书人牟某、证明人于某甲的书面证言，就诉争房屋的买卖内容表述基本一致，均体现于清梅明示与于清香协商一致转让诉争房屋之事实。同时，于清香、于清梅系姐妹，2005年于清香生病期间于清梅回乡探病，于清香委托于清梅代为处理共同共有的诉争房屋，即由于清梅出面对诉争房屋进行处分，不违背一般常理及地区民俗。根据文登市文登营镇柏果树社区居民委员会出具的证明，2005年起诉争房屋已由原告管理使用并进行了重新修整，被告张太和、张景芳、张景文均在文登本地居住，其主张直到房屋开发时才得知诉争房屋被出售的事实，显然不合常理。故该三被告辩称于清梅在处分涉案房屋时，对于清香应继承部分价款无处分权，涉案合同对于清香不具法律效力，于法相悖，不予采纳。综上，应当认定共有人之一的于清香委托另一共有人于清梅处理共同共有房屋，系有权处分，原

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。于清香、于清梅系诉争房屋的法定继承人，在于学海夫妻及于清华去世后，其二人对诉争房屋系共同共有关系。六被告对代书人牟某、证明人于某甲书面证言，村民委员会的证明，公安机关户口的证明均无异议，依法认定合法有效证据。原告提交的房屋买卖协议与代书人牟某、证明人于某甲的书面证言，就诉争房屋的买卖内容表述基本一致，均体现于清梅明示与于清香协商一致转让诉争房屋之事实。同时，于清香、于清梅系姐妹，2005年于清香生病期间于清梅回乡探病，于清香委托于清梅代为处理共同共有的诉争房屋，即由于清梅出面对诉争房屋进行处分，不违背一般常理及地区民俗。根据文登市文登

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第71号上诉人（原审被告）张太和，男，1928年6月22日出生，汉族。上诉人（原审被告）张景文，男，1958年5月17日出生，汉族。上述二上诉人之共同委托代理人孙显章，男，1952年3月4日出生，汉族，系上诉人张太和之女婿。上诉人（原审被告）张景芳，女，1953年6月18日出生，汉族。被上诉人（原审原告）牟永言，男，1961年7月29……