金融借款合同纠纷 （2019）黑10民终1390号

本案为借款合同纠纷，争议的焦点主要是：一审法院认定是否有事实依据和法律依据；一审法院程序是否违法。关于一审法院认定事实依据问题。上诉人姜桂馨认可与被上诉人铁岭信用社之间签订的《借款合同》，但抗辩上诉人与被上诉人签订涉案借款合同目的是偿还其丈夫董继生的原借款，且双方之间无资金往来，被上诉人放贷行为违反贷款规定，借款合同无效。本案中，在涉案借款合同签订之前，上诉人丈夫董继生与被上诉人铁岭信用社曾有过借贷业务，上诉人为该笔借款的担保人，对此事实上诉人并无异议。上诉人在明知其丈夫董继生尚未还清借款的情况下，采取“借新还旧”的方式与被上诉人铁岭信用社重新签订借款合同，从而实现了对上诉人丈夫董继生原借款的还款处置，并形成了本案借款金额，因此，上诉人与被上诉人之间没有资金往来记录并不影响借款合同效力，可以认定该借款合同的签订系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故一审法院支持被上诉人的诉讼请求于法有据。关于一审法院适用法律依据问题。上诉人姜桂馨主张因阳明法院（2015）阳刑初字第11号刑事判决书已将上诉人名下的该涉案借款计入其丈夫董继生的犯罪数额中，被上诉人铁岭信用社无权

本案为借款合同纠纷，争议的焦点主要是：一审法院认定是否有事实依据和法律依据；一审法院程序是否违法。关于一审法院认定事实依据问题。上诉人姜桂馨认可与被上诉人铁岭信用社之间签订的《借款合同》，但抗辩上诉人与被上诉人签订涉案借款合同目的是偿还其丈夫董继生的原借款，且双方之间无资金往来，被上诉人放贷行为违反贷款规定，借款合同无效。本案中，在涉案借款合同签订之前，上诉人丈夫董继生与被上诉人铁岭信用社曾有过借贷业务，上诉人为该笔借款的担保人，对此事实上诉人并无异议。上诉人在明知其丈夫董继生尚未还清借款的情况下，采取“借新还旧”的方式与被上诉人铁岭信用社重新签订借款合同，从而实现了对上诉人丈夫董继生原借款的

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑10民终1390号上诉人（原审被告）：姜桂馨，女，1964年3月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：张淑芬，黑龙江正泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市城郊农村信用合作联社铁岭信用社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。负责人：胡深，该信用社主任。委托诉讼代理人：刘仲生，该信用社职工。原审被告：董继生，……