民间借贷纠纷 （2014）濮中法民一终字第00625号

尹力称余祥祥向其借款8万元及赵红霞称余祥祥三次向其借款8万元均为单方陈述，且借款时不让借款人出具借据不符合交易习惯，尹力也未证实期间向余祥祥主张过权利。依照现有证据虽不能排除尹力诉称属实的可能，但尹力证据难以否认余祥祥辩解，尹力所诉事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告尹力对被告余祥祥的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告承担。上诉人尹力不服原审判决，向本院上诉称：余祥祥于2011年6月26日给上诉人出具了借条，且余祥祥也认可借条是其书写的，故余祥祥在没有其它证据的情况下只是口头否定借款的事实没有法律效力，一审判决驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。一审法院适用法律错误，应当根据《民法通则》108条的规定依法改判。要求依法撤销原判，予以改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人余祥祥答辩称：余祥祥没有借尹力的钱，根本没有这个事情，借王爱琴50万元是余祥祥打的借条余祥祥认可，但这个58万元是尹力害怕承担王爱琴的50万元担保责任让余祥祥又打的借条，50万元是本金，8万元是两个月的利息，王爱琴的50万元及利息余祥祥已经承担了，不可能再承担这个8万元

尹力称余祥祥向其借款8万元及赵红霞称余祥祥三次向其借款8万元均为单方陈述，且借款时不让借款人出具借据不符合交易习惯，尹力也未证实期间向余祥祥主张过权利。依照现有证据虽不能排除尹力诉称属实的可能，但尹力证据难以否认余祥祥辩解，尹力所诉事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告尹力对被告余祥祥的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告承担。上诉人尹力不服原审判决，向本院上诉称：余祥祥于2011年6月26日给上诉人出具了借条，且余祥祥也认可借条是其书写的，故余祥祥在没有其它证据的情况下只是口头否定借款的事实没有法律效力，一审判决驳回上诉人诉讼请求没有法律依据。一

河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）濮中法民一终字第00625号上诉人（原审原告）：尹力，男，汉族，1960年11月15日出生，现住濮阳市。委托代理人：冯兴现，河南忠义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余祥祥，男，汉族，1975年3月22日出生，现住濮阳市。被上诉人（原审被告）：管羽，女，汉族，1982年10月25日出生，住址同上。上诉人尹力因与被上诉人余祥祥、管羽民间借贷纠……