（2014）二中行终字第574号

丰台公安分局具有维护本辖区内社会秩序的法定职责。本案中，丰台公安分局在接到刘艳对其身份证丢失的报警后，及时出警进行了处置。丰台公安分局针对刘艳的报警所作处置，并未违反法律的规定，亦不存在行政不作为。刘艳主张其报警的内容为身份证和几十元钱被抢夺，但”110”报警服务台电话记录表均载刘艳报警称其在久敬庄四区前排身份证丢失，且刘艳未提供相关证据对其报警内容予以证实。综上，一审法院判决驳回刘艳的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘艳所持的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由刘艳负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　金　丽代理审判员　　蒋慕鸿代理审判员　　陈　雷二〇一四年七月十八日书　记　员　　乔　晨

丰台公安分局具有维护本辖区内社会秩序的法定职责。本案中，丰台公安分局在接到刘艳对其身份证丢失的报警后，及时出警进行了处置。丰台公安分局针对刘艳的报警所作处置，并未违反法律的规定，亦不存在行政不作为。刘艳主张其报警的内容为身份证和几十元钱被抢夺，但”110”报警服务台电话记录表均载刘艳报警称其在久敬庄四区前排身份证丢失，且刘艳未提供相关证据对其报警内容予以证实。综上，一审法院判决驳回刘艳的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘艳所持的其他上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第574号上诉人（一审原告）刘艳，女，1975年10月5日出生。委托代理人彭中林，男，1964年11月26日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，男，分局长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。上诉人刘艳因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）履行法定职责一……