（2015）晋市法民申字第22号

关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。在一审庭审中，润城村委的委托代理人对王某水提交的借款协议、收据及润城村委承诺书的真实性没有异议，该代理人具有润城村委的特别授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，该代理人的承认视为润城村委的承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，润城村委对陈平平的主张明确表示承认，则王某水对其主张无需再举证证明。且对再审申请人润城村委提出质疑的22万元借款，根据2008年6月16日的借款协议及复印于阳城县润城镇农村会计服务中心的阳城县村集体组织专用收款收据可以证实此款系王某水出借。故润城村委认为一审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张不能成立。关于一审判决适用法律是否存在错误。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款列举了涉及村民利益的九种事项应当经村民会议讨论决定方可办理，本案润城村委的借款行为并不属于该款规定的情形。况且，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条主要在于规范村民委员会在决定涉及村民重大利益的事项时应遵循何种程序，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故该条规

关于一审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。在一审庭审中，润城村委的委托代理人对王某水提交的借款协议、收据及润城村委承诺书的真实性没有异议，该代理人具有润城村委的特别授权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定，该代理人的承认视为润城村委的承认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，润城村委对陈平平的主张明确表示承认，则王某水对其主张无需再举证证明。且对再审申请人润城村委提出质疑的22万元借款，根据2008年6月16日的借款协议及复印于阳城县润城镇农村会计服务中心的阳城县村集体组织专用收款收据可以证实此款系王某水出借。故润城村委认为一审判决认定

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）晋市法民申字第22号再审申请人（一审被告）：阳城县润城镇润城村民委员会。法定代表人：延晋强，该村村委主任。委托代理人：路爱民，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。委托代理人：李瑜龙，山西祝融万权律师事务所晋城分所律师。被申请人（一审原告）：王某水，男，生于1966年12月9日，汉族，阳城县润城镇下庄村人，农民。一审被告：李某亮，男，生于1954……