（2013）浙湖知初字第133号

原告涉案专利经无效宣告审查、行政诉讼的一审及终审程序，仍合法有效，状态稳定，应受法律保护。被告宏叶公司以国家知识产权局专利复审委尚未对原告涉案专利作出重新审查的决定请求中止本案审理的理由并不充分，本院不予支持。本案原、被告各方的主要争议焦点在于被控侵权产品是否侵害原告所有的专利号为ZL20073035.7外观设计专利权。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与涉案专利均为型材，属相同产品。经庭审比对，被控侵权产品与涉案专利除了左右两组件之间一条连接件形状不同的细微差别，在整体视觉效果无实质性差异。两被告主张被控侵权产品不侵害原告涉案专利的主要理由为两点：一是作为门窗铝型材，其视觉要部应是其安装完成后所能观察到的型材外壁，被控产品的外壁设计与申请号为200530109085.9在先外观设计专利近似；二是被控侵权产品的截面虽然与在先设计截面不同，但门窗铝型材的截面在安装后无法被观察到，且被控侵权产品截面腔体内的设计特征是基于隔热型材的惯常设计而成。因此被控侵权产品系依据在先设计结合惯常设计所制造，并不落入原告涉案专利的保护范围。但是，判定被控侵权

原告涉案专利经无效宣告审查、行政诉讼的一审及终审程序，仍合法有效，状态稳定，应受法律保护。被告宏叶公司以国家知识产权局专利复审委尚未对原告涉案专利作出重新审查的决定请求中止本案审理的理由并不充分，本院不予支持。本案原、被告各方的主要争议焦点在于被控侵权产品是否侵害原告所有的专利号为ZL20073035.7外观设计专利权。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。被控侵权产品与涉案专利均为型材，属相同产品。经庭审比对，被控侵权产品与涉案专利除了左右两组件之间一条连接件形状不同的细微差别，在整体视觉效果无实质性差异。两被告主张被控侵权产品不侵害原告涉案专利的主要理由为两

浙江省湖州市中级人民法院民事判决书（上诉后维持）（2013）浙湖知初字第133号原告：浙江栋梁新材股份有限公司，住所地：浙江省湖州市八里店镇，组织机构代码证：14693430-8。法定代表人：陆志宝。委托代理人：吴秋星。委托代理人：郑朝建。被告：昆山萧然装饰工程有限公司，住所地：江苏省昆山市花桥镇范家浜路12号4号房，组织机构代码：56031448-9。法定代表人：周丹倩。被告：湖州宏叶铝塑材料有……