（2015）浙丽行初字第5号

“该批复文件与原告林爱娥不存在法律上的利害关系，林爱娥以利害关系人的身份主张该批复文件侵害其合法权益，其行政诉讼的原告主体资格不符”，裁定驳回林爱娥的起诉。二、应当依法裁定驳回原告林爱娥起诉的理由：（一）、拆迁安置房是针对特定的拆迁安置户的房屋，不具拆迁安置资格的买受人一般不能直接向开发商购买安置房。拍卖出让公告将该电台区块要进行拆迁建设的事实予以公示，可以推定，原告在签订商品房买卖合同时应当知道安居公司不能直接将房屋出售给她的事实。故，本案的起诉期限应从2006年起算，本案已过起诉期限。（二）、原告林爱娥不存在与被诉行政行为有关的、需要依法保护的任何合法权益。1、林爱娥以（2013）丽莲民初字第446号民事判决书主张其与安居公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，是502房屋的购买人，是权利人。但安居公司不认可该合同真实有效已提起上诉，其后虽然达成和解协议而撤回上诉，但已明确规定不再执行一审判决书的各项条款。因此，林爱娥以此来主张权利是没有理由的。2、502房屋根据6号文件规定属于政府回购房，任何个人都无权对该房屋享有权利。原告之夫卢爱荣系该电台区块项目的大股东，他与安居公司及其他股东

“该批复文件与原告林爱娥不存在法律上的利害关系，林爱娥以利害关系人的身份主张该批复文件侵害其合法权益，其行政诉讼的原告主体资格不符”，裁定驳回林爱娥的起诉。二、应当依法裁定驳回原告林爱娥起诉的理由：（一）、拆迁安置房是针对特定的拆迁安置户的房屋，不具拆迁安置资格的买受人一般不能直接向开发商购买安置房。拍卖出让公告将该电台区块要进行拆迁建设的事实予以公示，可以推定，原告在签订商品房买卖合同时应当知道安居公司不能直接将房屋出售给她的事实。故，本案的起诉期限应从2006年起算，本案已过起诉期限。（二）、原告林爱娥不存在与被诉行政行为有关的、需要依法保护的任何合法权益。1、林爱娥以（2013）丽莲民初

浙江省丽水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙丽行初字第5号原告林爱娥。委托代理人卢爱荣。委托代理人王善才，浙江法和律师事务所律师。被告青田县人民政府，住所地青田县鹤城街道鹤城中路33号。法定代表人戴邦和，县长。委托代理人林琰，该县法制办工作人员。委托代理人刘旭波，浙江五洲律师事务所律师。原告林爱娥诉被告青田县人民政府其他（城建）行政征购一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。……