运输合同纠纷 （2019）川01民终18109号

以物抵债内容是否有效以标的物交付为准没有法律依据。是否交付标的物是合同履行中的问题，与合同效力无关。最后，一审法院认定盛瀚公司有能力履行但未履行与以物抵债的效力没有任何逻辑上和法律上的因果关系，不能得出“以物抵债内容不予认可”的结论。二、该协议未完全履行的原因在于同发经营部不愿履行合同，同发经营部从未向盛瀚公司提出产权登记过户请求，一审庭审中吕小东也承认同发经营部由于其他的原因无法支付剩余的房款从而导致未过户房屋，一审法院认定盛瀚公司有能力履行但未履行属事实认定错误。 同发经营部辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，盛瀚公司的上诉理由不能成立。请二审法院维持原判，驳回上诉。 同发经营部向一审法院起诉请求：1.判令盛瀚公司支付剩余运输费335147.5元，并判决盛瀚公司于2016年11月25日起以335147.5元为基数，按年利率6%支付逾期付款利息，直至运费付清为止；2.本案的诉讼费用由盛瀚公司承担。 一审法院认定事实：2013年同发经营部与盛瀚公司签订了《混凝土机械设备租赁合同》，合同中双方对设备租赁、价格、运输等方面进行了约定，合同签订后同发经营部按约履行了运输任务，2016年

以物抵债内容是否有效以标的物交付为准没有法律依据。是否交付标的物是合同履行中的问题，与合同效力无关。最后，一审法院认定盛瀚公司有能力履行但未履行与以物抵债的效力没有任何逻辑上和法律上的因果关系，不能得出“以物抵债内容不予认可”的结论。二、该协议未完全履行的原因在于同发经营部不愿履行合同，同发经营部从未向盛瀚公司提出产权登记过户请求，一审庭审中吕小东也承认同发经营部由于其他的原因无法支付剩余的房款从而导致未过户房屋，一审法院认定盛瀚公司有能力履行但未履行属事实认定错误。 同发经营部辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，盛瀚公司的上诉理由不能成立。请二审法院维持原判，驳回上诉。 同发经营部向一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18109号 上诉人（原审被告）：成都盛瀚混凝土有限公司，住所地：四川省成都市新都区清流镇清渔街173号。 法定代表人：张瀚鐘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成华区同发租赁机械经营部，经营场所：四川省成都市成华区新鸿南一巷6号附33号。 经营者：吕小东，男，1975年10月……