提供劳务者受害责任纠纷 （2016）苏02民终1823号

确认双方是否为雇佣关系应当从当事人之间是否存在人身依附关系、劳动工具及劳动方式由谁控制、报酬是定期结算还是一次性支付、劳务是持续性还是一次性提供成果等因素综合考虑。本案中，魏登海与啄木鸟公司有过两次合作，均系根据面积按次支付报酬，而魏登海并未提供充足证据证明其与啄木鸟公司之间存在人身依附关系，魏登海与啄木鸟公司之间甚至没有直接的联系方式，并无相对稳定的劳务关系，故对于魏登海主张其与啄木鸟公司之间存在雇佣关系并以此为基础主张啄木鸟公司赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏登海的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元（魏登海已预交），由魏登海负担。魏登海不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的基础法律关系应为雇佣关系，而非承揽关系。1、魏登海与啄木鸟公司存在人身依附关系，此次工作由啄木鸟公司法定代表人贾亚民带领，其受贾亚民指令工作，工作时需要的人字梯是贾亚民找来的，午餐也是贾亚民提供的，可见其受啄木鸟公司的指挥、控制和监督。2、其提供的是劳务行为本身，而非劳动成果，与承揽关系不同的是，雇员所从事的活动具

确认双方是否为雇佣关系应当从当事人之间是否存在人身依附关系、劳动工具及劳动方式由谁控制、报酬是定期结算还是一次性支付、劳务是持续性还是一次性提供成果等因素综合考虑。本案中，魏登海与啄木鸟公司有过两次合作，均系根据面积按次支付报酬，而魏登海并未提供充足证据证明其与啄木鸟公司之间存在人身依附关系，魏登海与啄木鸟公司之间甚至没有直接的联系方式，并无相对稳定的劳务关系，故对于魏登海主张其与啄木鸟公司之间存在雇佣关系并以此为基础主张啄木鸟公司赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回魏登海的诉讼请求。案件受理费400元减半收取

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终1823号上诉人（原审原告）魏登海。委托代理人戴建慧，江苏庆源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡啄木鸟装饰有限公司，住所地无锡市毛湾家园93-4。法定代表人贾亚民，该公司总经理。上诉人魏登海因与被上诉人无锡啄木鸟装饰有限公司（以下简称啄木鸟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第……