房地产开发经营合同纠纷 （2015）民申字第2100号

一、关于讼争150万元是否为工程转让款的问题。第一，时任新东方公司的总经理刘建和此后又担任佳禾公司的法定代表人，两者存在利害关系。因此，新东方公司出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二，讼争150万元款项虽进入东海公司的账户，但根据一、二审查明的事实，佳禾公司系于2006年4月20日进入施工现场，而该150万元款项均是在4月20日之后拨付使用的，并且该笔款项使用时须由佳禾公司委派人员同意才能拨付，东海公司对该款无支配权。第三，2006年4月20日《项目转让协议》关于项目转让款的约定中并未提及2006年4月19日支付的100万元。并且，2006年5月25日佳禾公司又支付给了东海公司498万元项目转让款，这与4月20日协议约定的500万元转让款数额基本一致。综上，二审判决仅依据新东方公司出具的证言，认定讼争150万元为项目转让款，属于认定基本事实的主要证据不足。二、关于中建七局一公司工程款是否应予扣减的问题。对于佳禾公司与中建七局一公司的结算情况，双方存在争议。佳禾公司提交了结算单、袁明亮声明及收据等证据，但结算单与袁明亮声明均未加盖中建七局一公司公章，两份收据也不足以证明结算情况

一、关于讼争150万元是否为工程转让款的问题。第一，时任新东方公司的总经理刘建和此后又担任佳禾公司的法定代表人，两者存在利害关系。因此，新东方公司出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。第二，讼争150万元款项虽进入东海公司的账户，但根据一、二审查明的事实，佳禾公司系于2006年4月20日进入施工现场，而该150万元款项均是在4月20日之后拨付使用的，并且该笔款项使用时须由佳禾公司委派人员同意才能拨付，东海公司对该款无支配权。第三，2006年4月20日《项目转让协议》关于项目转让款的约定中并未提及2006年4月19日支付的100万元。并且，2006年5月25日佳禾公司又支付给了东海公司498

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2100号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：菏泽东海房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市顺河西路。法定代表人：晁中亮，该公司总经理。委托代理人：孟祥军，该公司股东。委托代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：菏泽市佳禾房地产开发有限公司。住所地：山东省菏泽市太原路中段（万福桥对过）。法定代表人……