金融借款合同纠纷 （2017）苏04民终1634号

当事人之间的借款及保证合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。各合同当事人应依照合同约定，履行各自的义务。本案主要争议焦点为2014年12月30日下午宏源公司员工查未杰持黄群欢的银行卡及密码，在宏源公司将借款100万元打入黄群欢银行卡后，又操作将该100万元打入宏源公司开立的另一账户行为的性质认定。黄群欢庭审中抗辩为当日已还款，而宏源公司不认可，主张这样操作是根据三方约定，为清理前贷（对常州市安家鑫盛五金厂的100万元债权）及设备买卖需要。一审法院认为，结合签订借款合同的背景及之后宏源公司和黄群欢相互配合对机器设备的处置方式看，宏源公司的解释具有合理性，对黄群欢的抗辩意见不予采信。主要理由如下：一、查未杰当日的操作符合各方当时的利益需求。对宏源公司来说，将抵押设备处理给黄群欢，改由黄群欢向其承担100万元债务，使其前贷债权得以实现。对黄群欢来说，在缺乏资金的情况下，向宏源公司借款用于支付设备款，可以提前获得机器设备用于经营。而对陈勤益来说，可以解除前贷的保证责任。二、从操作方式来看，如果仅是孤立的一笔借贷，则黄群欢仅需将其银行账号告知宏源公司，让宏源公司将100万元打入其账户即可。完全

当事人之间的借款及保证合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。各合同当事人应依照合同约定，履行各自的义务。本案主要争议焦点为2014年12月30日下午宏源公司员工查未杰持黄群欢的银行卡及密码，在宏源公司将借款100万元打入黄群欢银行卡后，又操作将该100万元打入宏源公司开立的另一账户行为的性质认定。黄群欢庭审中抗辩为当日已还款，而宏源公司不认可，主张这样操作是根据三方约定，为清理前贷（对常州市安家鑫盛五金厂的100万元债权）及设备买卖需要。一审法院认为，结合签订借款合同的背景及之后宏源公司和黄群欢相互配合对机器设备的处置方式看，宏源公司的解释具有合理性，对黄群欢的抗辩意见不予采信。主要理由如下

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1634号上诉人（原审被告）：黄群欢，男，汉族，1961年3月14日生，住常州市新北区。上诉人（原审被告）：常州铭恩机械有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村钱家边村，组织机构代码71401110-7。法定代表人：黄群欢，公司总经理。上诉人（原审被告）：朱丹凤，女，汉族，1960年11月15日生，住常州市新北区。以上三上诉人共同委托诉……