（2015）锡商终字第000652号

一、被继承人徐兴中名下股权是否已转让给钦菊英、徐红娟、徐红丰，该三人是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格问题。首先，认股花名册上有徐兴中交纳认股金的签名；其次，根据前述的两份生效判决查明及认定的事实，不能证明徐兴中已于2001年从磁性粉厂退还股金，本案中亦无其他证据证明徐兴中已从磁性粉厂退股，故依法认定徐兴中在磁性粉厂注销时仍具有股东资格，并享有该厂0.85%股权的完整权利，钦菊英、徐红娟、徐红丰主张的涉诉权利系徐兴中股东权利中的财产权利，徐兴中去世后，该三人有权继承涉诉权利，其是本案的适格原告。关于争议焦点二周学良、李锦芳及金林度的责任。周学良作为原磁性粉厂的法定代表人，滥用对企业经营的决策权和控制权，操纵磁性粉厂办理注销手续，侵犯了钦菊英、徐红娟、徐红丰等异议股东的权益，应当承担侵权赔偿责任。磁性粉厂在注销之前并未实际进行清算，清算报告非经依法清算而制作，致磁性粉厂财产灭失，其他股东利益受损，李锦芳、金林度作为清算组成员亦应依法承担相应的赔偿责任。磁性粉厂

一、被继承人徐兴中名下股权是否已转让给钦菊英、徐红娟、徐红丰，该三人是否具备本案原告的主体资格；二、原磁性粉厂法定代表人周学良及清算组成员李锦芳、金林度是否存在侵害股东权益的行为；三、本案是否已过诉讼时效期间。关于争议焦点一股东资格问题。首先，认股花名册上有徐兴中交纳认股金的签名；其次，根据前述的两份生效判决查明及认定的事实，不能证明徐兴中已于2001年从磁性粉厂退还股金，本案中亦无其他证据证明徐兴中已从磁性粉厂退股，故依法认定徐兴中在磁性粉厂注销时仍具有股东资格，并享有该厂0.85%股权的完整权利，钦菊英、徐红娟、徐红丰主张的涉诉权利系徐兴中股东权利中的财产权利，徐兴中去世后，该三人有权继承

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第000652号上诉人吴大妹。上诉人周维明。上诉人周维伟。上诉人（原审被告）李锦芳。委托代理人骆萍（受吴大妹、周维明、周维伟、李锦芳共同授权委托），江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钦菊英。被上诉人（原审原告）徐红娟。被上诉人（原审原告）徐红丰。委托代理人刘备、蒋黎军（受钦菊英、徐红娟、徐红丰共同授权委托），江苏当代国安律师事……