建设工程施工合同纠纷 （2014）连民终字第0603号

南通一建公司认可与连云港市东阳房地产开发有限公司签过涉案工程的建设施工合同，对于顾卫冲提供合同复印件不予认可，但未能提供与之内容不同的合同，故原审法院对该合同内容予以确认。根据该合同约定陆峰为南通一建公司的现场责任人，对陆峰以南通一建公司金色家园工程项目部（甲方）名义与顾卫冲（乙方）签订的建设工程专业分包合同，原审法院予以确认。南通一建公司与顾卫冲之间存在建设施工分包合同关系。顾卫冲系个人，无任何施工资质，其与南通一建公司所签订的专业分包合同，应系无效合同。涉案工程一直未实际施工，2009年7月1日顾卫冲与南通一建公司的代理人许卫刚对顾卫冲工程款作出结算。顾卫冲所申请证人到庭证言均未能证实顾卫冲向南通一建公司主张过权利。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，顾卫冲在未向南通一建公司催要欠款的情况下，应该于2011年7月1日前到法院起诉主张相应权利，现顾卫冲主张权利已超过了法定的诉讼时效期间，并且无中止、中断、延长的法定情形，故对其诉讼请求原审法院依法不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决驳回顾卫冲要求南通一建公司退还保

南通一建公司认可与连云港市东阳房地产开发有限公司签过涉案工程的建设施工合同，对于顾卫冲提供合同复印件不予认可，但未能提供与之内容不同的合同，故原审法院对该合同内容予以确认。根据该合同约定陆峰为南通一建公司的现场责任人，对陆峰以南通一建公司金色家园工程项目部（甲方）名义与顾卫冲（乙方）签订的建设工程专业分包合同，原审法院予以确认。南通一建公司与顾卫冲之间存在建设施工分包合同关系。顾卫冲系个人，无任何施工资质，其与南通一建公司所签订的专业分包合同，应系无效合同。涉案工程一直未实际施工，2009年7月1日顾卫冲与南通一建公司的代理人许卫刚对顾卫冲工程款作出结算。顾卫冲所申请证人到庭证言均未能证实顾卫

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0603号上诉人（原审原告）顾卫冲，无固定职业。委托代理人王洁，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通一建集团有限公司。法定代表人丁晓清，该公司总经理。委托代理人梅丛兵，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。上诉人顾卫冲因与被上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区……