民间借贷纠纷 （2014）中中法民四初字第19号

本案属涉澳民间借贷纠纷。由于合同履行地以及被告蔡钊荣的住所地均在中国内地的中山市，原告邓旷彬向本院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。在本案中存在两个民事法律关系，一是邓旷彬与蔡钊荣之间的民间借贷关系，二是邓旷彬与廖詠梅之间的抵押担保合同关系。关于本案适用法律问题，由于邓旷彬与蔡钊荣之间的法律关系属国内普通民间借贷，故不存在法律适用问题。对于担保合同关系的法律适用问题，由于在诉讼中，邓旷彬与廖詠梅均选择适用内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，故应适用中国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。本案的争议焦点如下：一、邓旷彬实际出借的借款本金数额；二、蔡钊荣应向邓旷彬支付的利息与违约金数额；三、蔡钊荣应向邓旷彬支付律师费的数额。关于争议焦点一，抵押借款协议书及补充协议是合同当事人的真实意思表示，除关于利息与违约金的约定以外，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效的合同，各方均有义务全面履行合同。邓旷彬为证明其已履行出借款项6000000元义务

本案属涉澳民间借贷纠纷。由于合同履行地以及被告蔡钊荣的住所地均在中国内地的中山市，原告邓旷彬向本院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案具有管辖权。在本案中存在两个民事法律关系，一是邓旷彬与蔡钊荣之间的民间借贷关系，二是邓旷彬与廖詠梅之间的抵押担保合同关系。关于本案适用法律问题，由于邓旷彬与蔡钊荣之间的法律关系属国内普通民间借贷，故不存在法律适用问题。对于担保合同关系的法律适用问题，由于在诉讼中，邓旷彬与廖詠梅均选择适用内地法律作为解决本案争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以选择合同适用的法律”的规定，故应适用中国内地

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民四初字第19号原告：邓旷彬，男，1957年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。委托代理人：冯东国，广东御藏律师事务所律师助理。被告：廖詠梅，女，1971年10月27日出生，澳门特别行政区永久性居民，澳门住址皇朝广场伦敦街环宇豪庭第4座14楼T，内地住址广东省中山市。被告：蔡钊荣，男，1972年……