民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终1091号

被告崔新军对2015年12月21日的借条无异议，予以确认。根据该借条载明的内容可以推定，被告向原告的借款存在由他人经手的交易习惯。原告提供的其他两份借据，均载明系换于娜之前出具的借据形成，被告出具借条，应系对双方借贷事实的确认。原告对交付过程作出了合理解释，在无相反证据推翻的情况下，对原告与被告崔新军构成借贷关系一审法院予以确认。依据三份借据，可以确定被告借款金额为207900.00元。被告有关其非实际借款人的抗辩，与事实不符，不予采信。至于被告主张原告系受其开办企业委托销售产品问题，与本案非同一法律关系，不予一并处理。至于被告2015年12月22日为原告出具的欠息条，被告虽辩称欠息条仅是载明经原告之手借他人款的利息，并非欠原告利息，但其并未提供证据证实曾由原告介绍向他人借款；且若向他人借款，被告不向债权人出具欠息条，而是向原告出具，明显与常理不符。对被告抗辩，不予采信。根据欠条载明的内容，可以确定双方存在口头协议，在被告未提供证据证实利息数额超过法律规定的情况下，结合原告陈述，对被告确认的利息数额22600.00元予以确认。原告自认被告已返还3000.00元，在双方未明确约定的情况下

被告崔新军对2015年12月21日的借条无异议，予以确认。根据该借条载明的内容可以推定，被告向原告的借款存在由他人经手的交易习惯。原告提供的其他两份借据，均载明系换于娜之前出具的借据形成，被告出具借条，应系对双方借贷事实的确认。原告对交付过程作出了合理解释，在无相反证据推翻的情况下，对原告与被告崔新军构成借贷关系一审法院予以确认。依据三份借据，可以确定被告借款金额为207900.00元。被告有关其非实际借款人的抗辩，与事实不符，不予采信。至于被告主张原告系受其开办企业委托销售产品问题，与本案非同一法律关系，不予一并处理。至于被告2015年12月22日为原告出具的欠息条，被告虽辩称欠息条仅是载明

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁03民终1091号上诉人（原审被告）：崔新军，男，1960年5月15日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。上诉人（原审被告）：孙兆兰，女，1961年11月11日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：崔新军，男，1960年5月15日出生，汉族，住址同上。系孙兆兰之夫。被上诉人（原审原告）：徐光辉，男，1969年10月19日出生，汉族，现住山东省……