买卖合同纠纷 （2013）沈中民再终字第67号

关于某公司是否应承担连带给付责任的问题。本案案由系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原理，给付货款的义务应由买受人承担，故确定某公司是否应承担连带给付货款责任的前提是确定某公司是否为涉案买卖合同的买受人。首先，从涉案所参照的买卖合同订立主体看，涉案购砖协议原件首部甲方处载明“道义新城1、2、7、8号楼”，协议尾部加盖昀筑公司的公章。据某砖厂陈述，涉案购砖协议系另一施工人黄卫东与某砖厂订立，刘某与某砖厂之间的买卖行为口头约定依此协议执行。由此表明涉案买卖合同系刘某与某砖厂订立，某公司不是涉案买卖合同的订立主体。其次，从涉案买卖合同的履行情况看，虽然涉案工程的承包单位系某公司，但实际并未对该工程进行施工，而是由刘某等八人具体施工。某砖厂供应的红砖也由刘某雇佣的材料员收取并出具入库单，且欠条也是刘某以其个人名义出具，并未加盖某公司公章。故涉案买卖合同的买受人应为刘某。某砖厂虽主张刘某系代表某公司购买红砖并应由某公司承担连带给付货款责任，但其并未提供证据证明刘某受雇于某公司，亦未提供证据证明其有理由相信刘某的行为系代表某公司的行为，即构成表见代理。故某公司不应承担直接或连带给付货款的责任。第三，从

关于某公司是否应承担连带给付责任的问题。本案案由系买卖合同纠纷，根据合同相对性的原理，给付货款的义务应由买受人承担，故确定某公司是否应承担连带给付货款责任的前提是确定某公司是否为涉案买卖合同的买受人。首先，从涉案所参照的买卖合同订立主体看，涉案购砖协议原件首部甲方处载明“道义新城1、2、7、8号楼”，协议尾部加盖昀筑公司的公章。据某砖厂陈述，涉案购砖协议系另一施工人黄卫东与某砖厂订立，刘某与某砖厂之间的买卖行为口头约定依此协议执行。由此表明涉案买卖合同系刘某与某砖厂订立，某公司不是涉案买卖合同的订立主体。其次，从涉案买卖合同的履行情况看，虽然涉案工程的承包单位系某公司，但实际并未对该工程进行施

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2013]沈中民再终字第67号上诉人（原审被告）：某公司。被上诉人（原审原告）：某砖厂。被上诉人（原审被告）:刘某。某公司（简称某集团）与某砖厂（简称某砖厂）、刘某买卖合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2007年9月14日作出（2007）北新民虎合初字第538号民事判决。判决发生法律效力后，沈阳市沈北新区人民法院于2010年11月18日作出（2010……