股权转让纠纷 （2021）川01民终4784号

本案争议的焦点为：1.同新公司究竟应向赵方尼还是玖鼎公司返还股权转让款；2.同新公司返还的金额。对于第一个争议焦点，玖鼎公司称西安嘉益公司、四川嘉益公司共计向玖鼎公司支付的2500万元系代刘运鸿向乔继安支付的股权转让款，一审法院认为，刘运鸿在法院的陈述本身就存在矛盾，先陈述是支付给同新公司的，后又陈述是支付给玖鼎公司的，一审法院认为关于款项性质应当由转款主体进行明确，刘运鸿并非转款主体，刘运鸿不能代替转款主体进行明确，而且玖鼎公司亦未举示刘运鸿委托西安嘉益公司、四川嘉益公司付款以及西安嘉益公司、四川嘉益公司同意接受委托代为支付股权转让款的证据，而且款项是支付至玖鼎公司，并非乔继安名下，故一审法院对于玖鼎公司上述抗辩意见不予采纳。西安嘉益公司出具证明明确是代赵方尼付款，赵方尼本身就是西安嘉益公司和四川嘉益公司股东，且是西安嘉益公司法定代表人，代为支付款项存在合理性，故一审法院确认西安嘉益公司和四川嘉益公司共向玖鼎公司转款的2500万元系代赵方尼支付。根据赵方尼与玖鼎公司签订的《借壳洽购项目经纪协议》，赵方尼委托玖鼎公司以自己的名义与同新公司洽谈收购龙盛公司所拥有的“西安南寨子城改项目中雁

本案争议的焦点为：1.同新公司究竟应向赵方尼还是玖鼎公司返还股权转让款；2.同新公司返还的金额。对于第一个争议焦点，玖鼎公司称西安嘉益公司、四川嘉益公司共计向玖鼎公司支付的2500万元系代刘运鸿向乔继安支付的股权转让款，一审法院认为，刘运鸿在法院的陈述本身就存在矛盾，先陈述是支付给同新公司的，后又陈述是支付给玖鼎公司的，一审法院认为关于款项性质应当由转款主体进行明确，刘运鸿并非转款主体，刘运鸿不能代替转款主体进行明确，而且玖鼎公司亦未举示刘运鸿委托西安嘉益公司、四川嘉益公司付款以及西安嘉益公司、四川嘉益公司同意接受委托代为支付股权转让款的证据，而且款项是支付至玖鼎公司，并非乔继安名下，故一审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终4784号上诉人（原审第三人）：陕西玖鼎投资有限公司，住所地：西安市高新区枫叶广场1幢41104室。法定代表人：乔继安，董事长。委托诉讼代理人：王琴，北京中银（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伏雨怡，北京中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵方尼，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理……