民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第903号

陈玉葵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案最主要的争议焦点是：萧耀林与周锦洪之间是否存在借贷关系。萧耀林提交了《借条》到庭，以证明萧耀林与周锦洪之间存在借贷关系，而周锦洪提出《借条》上的甲方签名是事后补签的，并提交了收条到庭佐证，以证明当时是将机动车登记证书和房地产权证原件交给了案外人陈伟良，由此佐证当时是向陈伟良借的款，而不是向萧耀林借的款。结合庭审意见，原审法院认为，无论陈伟良的签名是否属实，也无论周锦洪是否确实将机动车登记证书和房地产权证交给了案外人陈伟良，均不足以由此证实周锦洪与陈伟良之间存在借贷关系，更不足以作为反驳萧耀林与周锦洪之间借贷关系的抗辩理由。庭审中，周锦洪称已将“借陈伟良的款项全额归还”，原审法院问其有无还款凭证，周锦洪称当时还款并未写收条。周锦洪的上述陈述，首先，没有证据佐证；其次，按照周锦洪所述，既然当时向陈伟良借款有出具《借条》给陈伟良，那为何还款的时候不让陈伟良写收条，即便不写收条，也应该将《借条》原件收回；再次，《借条》中约定将机动车登记证书和房地产权证原件作为抵押担保物交给了出借人，那在款项还清后，也至少应该

陈玉葵经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案最主要的争议焦点是：萧耀林与周锦洪之间是否存在借贷关系。萧耀林提交了《借条》到庭，以证明萧耀林与周锦洪之间存在借贷关系，而周锦洪提出《借条》上的甲方签名是事后补签的，并提交了收条到庭佐证，以证明当时是将机动车登记证书和房地产权证原件交给了案外人陈伟良，由此佐证当时是向陈伟良借的款，而不是向萧耀林借的款。结合庭审意见，原审法院认为，无论陈伟良的签名是否属实，也无论周锦洪是否确实将机动车登记证书和房地产权证交给了案外人陈伟良，均不足以由此证实周锦洪与陈伟良之间存在借贷关系，更不足以作为反驳萧耀林与周锦洪之间借贷关

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第903号上诉人（原审被告）：周锦洪，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份证号码为×××5675。委托代理人：刘蓉芳，广东旗轩律师事务所律师。委托代理人：何明先，广东旗轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：萧耀林，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5612。委托代理人：李志业，广东名成律师事务所律师。被上诉人（原审被告……