（2014）莆民终字第1053号

该事实属于本案各方当事人的争议焦点，原审法院放置分析部分认定并无不当。归纳本案的争议焦点为：一、上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款？二、被上诉人张超美已偿还了多少本案诉争债务的本金数额。本院认为，一、关于上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款的问题。上诉人主张因该借条所载的借款人分别为翁梅青、案外人陈丽红，且二人均是当场现金支付给被上诉人张超美，案外人陈丽红并未委托上诉人翁梅青通过银行汇款支付给被上诉人张超美。该笔款项实际系上诉人与被上诉人张超美另外的经济往来。被上诉人张超美、ＸＸ抗辩认为，上诉人的该主张缺乏依据，其应提供证据证明同张超美有另外的经济往来。本院认为，上诉人主张2012年10月30日借条上书写的5万元、通过银行转账的5万元是两笔借款，因通过银行转账的5万元，被上诉人已经清偿完毕故其未保留借条等相关凭证，该说辞及主张可能性不大、缺乏合理性，不合理性一是在于出借人一连两次于同一天分别通过现金和转账出

该事实属于本案各方当事人的争议焦点，原审法院放置分析部分认定并无不当。归纳本案的争议焦点为：一、上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款？二、被上诉人张超美已偿还了多少本案诉争债务的本金数额。本院认为，一、关于上诉人翁梅青于2012年10月30日通过银行汇款给张超美的5万元款项是否即本案2012年10月30日这张借条上所载的5万元借款的问题。上诉人主张因该借条所载的借款人分别为翁梅青、案外人陈丽红，且二人均是当场现金支付给被上诉人张超美，案外人陈丽红并未委托上诉人翁梅青通过银行汇款支付给被上诉人张超美。该笔款

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）莆民终字第1053号上诉人（原审原告）翁梅青，女，1978年11月28日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。委托代理人方步章，福建诚毅律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）张超美，女，1969年11月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1972年1月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区，……