民间借贷纠纷 （2016）鲁14民终383号

原被告对借款合同是否履行存在异议，分析原被告提交的证据，被告陵城区农发行分别于2011年6月22日、8月19日向原告苗宝公司出具借条，而原告分别于同一天向颜皓公司、华茂公司出具其在被告陵城区农发行开户的等数额的支票，同时，2013年8月15日被告陵城区农发行的负责人在原告苗宝公司向其出具的催款函上签字确认，虽然农发行辩称，其签字时，并不了解情况，但催款函上对其向原告借款数额、已还款项的数额都有准确说明，作为一个单位的主要负责人，其在签字前应对催款函的内容及签字后果都有准确理解，其不知情的辩称不能成立，在催款函上的签字应视为对催款函内容的认可。且2013年8月17日、2014年8月15日，原告两次通过邮寄的方式向被告催款，被告陵城区农发行均未提出异议。而案外人山东津泽棉纺织公司和被告华茂公司都出具证明，两者都称向原告苗宝公司还款系因接受陵城区农发行指示。综合以上证据，苗宝公司关于被告陵城区农发行向其借款，并指令其将所借款项支付给被告颜皓公司、华茂公司的主张，虽然没有直接的书面证据，但两张借条的出具日期和原告开具支票的日期一致、被告陵城区农发行负责人对催款函的签字确认，还款人的证明等形成了

原被告对借款合同是否履行存在异议，分析原被告提交的证据，被告陵城区农发行分别于2011年6月22日、8月19日向原告苗宝公司出具借条，而原告分别于同一天向颜皓公司、华茂公司出具其在被告陵城区农发行开户的等数额的支票，同时，2013年8月15日被告陵城区农发行的负责人在原告苗宝公司向其出具的催款函上签字确认，虽然农发行辩称，其签字时，并不了解情况，但催款函上对其向原告借款数额、已还款项的数额都有准确说明，作为一个单位的主要负责人，其在签字前应对催款函的内容及签字后果都有准确理解，其不知情的辩称不能成立，在催款函上的签字应视为对催款函内容的认可。且2013年8月17日、2014年8月15日，原告两

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终383号上诉人（原审被告）：中国农业发展银行德州市陵城区支行，住所地：德州市陵城区陵州路***号。负责人：张志刚，该行行长。委托代理人：范文伯，该单位职工。被上诉人（原审原告）：山东苗宝种业有限公司，住所地：德州市陵城区经济开发区财源路2号。法定代表人：杨延龙，该公司经理。委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告……