买卖合同纠纷 （2016）京01民终5733号

锦绣顺旺经营部提交的短信记录、资金汇划来账凭证、送货单等证据材料能够相互印证，形成了一条完整的证据链，足以证明锦绣顺旺经营部与恒泰祥公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒泰祥公司虽称其非本案适格被告，但结合恒泰祥公司法定代表人王欢与餐饮公司法定代表人王××系姐弟关系，王欢曾担任餐饮公司法定代表人的事实，在恒泰祥公司未向本院提交充分有效证据证明货款系餐饮公司所欠、与恒泰祥公司无关的情况下，应承担举证不能的不利后果，故恒泰祥公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千四百一十四元，由北京恒泰祥商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　李春华审　判　员　　邵　普代理审判员　　吴扬新二〇一六年九月二十七日书　记　员　　康　竹

锦绣顺旺经营部提交的短信记录、资金汇划来账凭证、送货单等证据材料能够相互印证，形成了一条完整的证据链，足以证明锦绣顺旺经营部与恒泰祥公司之间形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒泰祥公司虽称其非本案适格被告，但结合恒泰祥公司法定代表人王欢与餐饮公司法定代表人王××系姐弟关系，王欢曾担任餐饮公司法定代表人的事实，在恒泰祥公司未向本院提交充分有效证据证明货款系餐饮公司所欠、与恒泰祥公司无关的情况下，应承担举证不能的不利后果，故恒泰祥公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终5733号上诉人（原审被告）：北京恒泰祥商贸有限公司。法定代表人：王欢，总经理。委托诉讼代理人：田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京锦绣顺旺水产品经营部。经营者：宋维兰，经理。委托诉讼代理人：郝强，北京市开创律师事务所律师。上诉人北京恒泰祥商贸有限公司（以下简称恒泰祥公司）因与被上诉人北京锦绣顺旺水产品经营部（以……