生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终1573号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。温国东于2013年4月20日因使用打火机点烟过程中发生爆炸，温国东因此被烧伤。双方争议焦点在于此次爆炸事故的责任主体问题，是温国东户内自行管理管道泄漏还是燕化公司管理的管道泄漏液化气所致。事故发生后，消防部门并未对事故责任主体予以确认，事故现场已由相关物业部门粉刷，且爆炸时的管道、灶具等能够证明事故责任的关键证据未予留存，无法确定爆炸的原因、起火点等事实。诉讼中，我院曾依法向房山区燕山安监局咨询，但安监局答复是因温国东属于居户，此次爆炸不是企业生产经营所致，故不属于安全生产事故，安监局最终没有介入。我院亦向消防部门调取了相关事故报告，并咨询能否对液化气泄漏部位进行确认和能否由相关部门对泄漏点进行鉴定，消防部门答复：此次事故到底是先炸后漏，还是先漏后炸现在认定不了，而且事故认定结果经当事人提出复核，还是同样的结果，不可能再确定泄漏点；现在现场已经装修，其他部门也不能鉴定了。综合以上因素，原审法院认为，温国东自身没有加强安全注意义务，致使液化气泄漏，在室内可燃性气体浓度较大的情况下仍然用打

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。温国东于2013年4月20日因使用打火机点烟过程中发生爆炸，温国东因此被烧伤。双方争议焦点在于此次爆炸事故的责任主体问题，是温国东户内自行管理管道泄漏还是燕化公司管理的管道泄漏液化气所致。事故发生后，消防部门并未对事故责任主体予以确认，事故现场已由相关物业部门粉刷，且爆炸时的管道、灶具等能够证明事故责任的关键证据未予留存，无法确定爆炸的原因、起火点等事实。诉讼中，我院曾依法向房山区燕山安监局咨询，但安监局答复是因温国东属于居户，此次爆炸不是企业生产经营所致，故不属于安全生产事故，安监局最终没有

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1573号上诉人（原审原告）温国东，男，1983年12月19日出生。委托代理人潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。上诉人（原审燕化公司）中国石化集团北京燕山石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。法定代表人罗强，董事长。委托代理人胡俊才，男，1974年7月4日出生。上诉人温国东、中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化……