侵害商标权纠纷 （2014）三中民终字第06503号

中科联社研究院作为涉案第8327863号商标的注册人，依法享有该商标在核定使用范围内的专用权，有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标。但”无懈可击”一词本身系有固定含义的成语，并非中科联社研究院所臆造或独创，含义为没有可以被人攻击、挑剔的漏洞或缺点，任何人均可以在上述含义上使用该词汇。本案中，联合利华公司在其生产、销售的清扬牌洗发液商品外包装以及相应的推广宣传中使用”无懈可击”或”无屑可击”字样的行为，系为表明其生产的清扬牌洗发液产品的质量、功能或用途，属于描述性使用，不属于商标性使用行为，不构成对中科联社研究院涉案商标专用权的侵害。理由如下：首先，联合利华公司对”无懈可击”及”无屑可击”的使用属于描述性使用，而非商标性使用。描述性使用是指使用某种描述性词汇说明或者描述商品的特点，而商标性使用是指在商业活动中，使用商标标识标明商品的来源，使相关公众能够区分提供商品的不同市场主体。描述性使用与商标性使用的区别体现在：一是目的不同，前者只是为了说明或者描述自己的商品，后者则是为了标示商品的来源；二是作用与后果不同，前者只是对商品的某些特征进行描述，使相关公众了解这些特征，不会使

中科联社研究院作为涉案第8327863号商标的注册人，依法享有该商标在核定使用范围内的专用权，有权禁止他人在同一种或类似商品上使用相同或近似商标。但”无懈可击”一词本身系有固定含义的成语，并非中科联社研究院所臆造或独创，含义为没有可以被人攻击、挑剔的漏洞或缺点，任何人均可以在上述含义上使用该词汇。本案中，联合利华公司在其生产、销售的清扬牌洗发液商品外包装以及相应的推广宣传中使用”无懈可击”或”无屑可击”字样的行为，系为表明其生产的清扬牌洗发液产品的质量、功能或用途，属于描述性使用，不属于商标性使用行为，不构成对中科联社研究院涉案商标专用权的侵害。理由如下：首先，联合利华公司对”无懈可击”及”无

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第06503号上诉人（原审原告）中科联社（北京）网络技术研究院，住所地北京市海淀区复兴路*****号阳光大厦**层。法定代表人王兆珉，总经理。委托代理人贾永迪，中科联社（北京）网络技术研究院职员。被上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司望京店，住所地北京市朝阳区广顺北大街16号华赢慧谷中心1-3层。负责人安士杰，总经理。委托代理人万迎……