小额借款合同纠纷,小额借款合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第83号

合同文本落款处缔约当事人的署名是认定缔约主体身份的重要判断因素。一审审理期间，鉴定机构已经对借款合同文本以及相关凭证上是否杨庆贤本人签字进行鉴定，并确认署名处是杨庆贤本人所签。杨庆贤称其本意只是作为借款合同的保证人，但该说法与其署名处的称谓及合同文本内容大相径庭，其陈述签字时没有注意文书上是否有字及具体内容亦有违常理。杨庆贤作为具有完全民事能力的成年人，应当意识到自己应就所签署的合同承担相应的契约责任。现杨庆贤提出，即使是其本人签名，也可基于重大误解主张撤销该合同。但就存在重大误解一节，杨庆贤除其本人陈述外，并未有相关证据予以佐证，同时杨庆贤也未在原审审理中据此提起撤销该合同的反诉。至于利息究竟由杨庆贤还是酷锐公司支付一节，杨庆贤与东华美钻小额贷款公司各执一词，杨庆贤未能进一步提供相应证据证实系酷锐公司支付。况且，即使利息由酷锐公司支付，也不能就此推断酷锐公司是借款合同缔约主体并应由酷锐公司还款。二、关于第二个争议焦点，本院认为：本案是借款合同纠纷，酷锐公司以及陈世福等人与杨庆贤之间的纠纷与本案无关，各方可另行协商处理，本案无需追加酷锐公司以及陈世福等人作为第三人。而东华美钻小额贷款公

合同文本落款处缔约当事人的署名是认定缔约主体身份的重要判断因素。一审审理期间，鉴定机构已经对借款合同文本以及相关凭证上是否杨庆贤本人签字进行鉴定，并确认署名处是杨庆贤本人所签。杨庆贤称其本意只是作为借款合同的保证人，但该说法与其署名处的称谓及合同文本内容大相径庭，其陈述签字时没有注意文书上是否有字及具体内容亦有违常理。杨庆贤作为具有完全民事能力的成年人，应当意识到自己应就所签署的合同承担相应的契约责任。现杨庆贤提出，即使是其本人签名，也可基于重大误解主张撤销该合同。但就存在重大误解一节，杨庆贤除其本人陈述外，并未有相关证据予以佐证，同时杨庆贤也未在原审审理中据此提起撤销该合同的反诉。至于利息究

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第83号上诉人（原审被告）杨庆贤。委托代理人宋国新，上海市亚太长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司。法定代表人吴炯明。委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人杨庆贤因与被上诉人上海虹口东华美钻小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民五……