买卖合同纠纷 （2013）浙衢商终字第193号

本案各方争议焦点为：一、与杜山公司签订合同的合同相对方是蔡天山还是晟元公司；二、2007年2月14日支付给杜山公司的5万元是否应当扣除。关于第一个争议焦点：杜山公司提供了如下证据：1、2006年3月2日签订的《工业品买卖合同》，由楼美权签字，并加盖“浙江金华第一建筑安装工程有限公司龙游御龙湾项目部技术专用章”；2、2007年2月7日蔡天山出具欠条一份，欠条载明“2005年10月16日至2007年1月2日止共收到杜山水泥合计748681元，已预付512114元，欠余款236567元。欠款人：蔡天山”；3、2007年6月楼美权、蔡天山以晟元公司名义与杜山公司签订付款协议，并加盖“浙江金华第一建筑安装工程有限公司龙游御龙湾项目部技术专用章”，该协议载明“还有余款180938元未结付给杜山公司”。蔡天山对欠条及付款协议的真实性及其签名均予认可，其在二审中也陈述，楼美权是龙游御龙湾项目部的人。浙江省高级人民法院（2011）浙民终字第36号民事判决显示，蔡天山明确表示与晟元公司签订的《建设工程施工项目管理目标责任书》实际是一个承包关系，蔡天山与晟元公司双方不是授权委托关系，该判决也认定蔡天山系龙游

本案各方争议焦点为：一、与杜山公司签订合同的合同相对方是蔡天山还是晟元公司；二、2007年2月14日支付给杜山公司的5万元是否应当扣除。关于第一个争议焦点：杜山公司提供了如下证据：1、2006年3月2日签订的《工业品买卖合同》，由楼美权签字，并加盖“浙江金华第一建筑安装工程有限公司龙游御龙湾项目部技术专用章”；2、2007年2月7日蔡天山出具欠条一份，欠条载明“2005年10月16日至2007年1月2日止共收到杜山水泥合计748681元，已预付512114元，欠余款236567元。欠款人：蔡天山”；3、2007年6月楼美权、蔡天山以晟元公司名义与杜山公司签订付款协议，并加盖“浙江金华第一建筑安

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢商终字第193号上诉人（原审被告）：蔡天山。委托代理人（特别授权代理）：王策来。被上诉人（原审原告）：浙江杜山集团有限公司。法定代表人：何瑞昌。委托代理人（特别授权代理）：方君军。被上诉人（原审被告）：晟元集团有限公司。法定代表人：应金良。委托代理人（特别授权代理）：陈华。上诉人蔡天山为与被上诉人浙江杜山集团有限公司（以下简称为“杜山公司”……