民间借贷纠纷 （2016）津02民终344号

原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案的争议焦点。原告主张其借给被告50300元，被告尚欠15000元未还，并提供了2011年2月21日与卓宏彬（另案原告）共同向被告出借款项的汇款凭证，以及被告书写的《还款计划》予以证实；被告认为双方并非借款关系，《还款计划》不是被告的真实意思表示，被告提供了证据1-3予以证实。对此分析认为，一方面存在被告及案外人卓宏彬共同向原告出具款项的事实，另一方存在被告曾书写《还款计划》之事实，加之被告未能提供双方系传销性质的投资关系的证据，故此，确认双方存在借贷关系。对于欠款数额，当事人各方签字确认的《还款计划》中已载明被告欠原告15000元，因此原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告给付欠款利息的请求，因双方对利息并未进行约定，故不予支持。关于原告要求被告给付交通费、住宿费、食费的诉讼请求，原告未提交实际产生该项费用的证据，无事实及法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、

原、被告之间是否存在真实的借贷关系是本案的争议焦点。原告主张其借给被告50300元，被告尚欠15000元未还，并提供了2011年2月21日与卓宏彬（另案原告）共同向被告出借款项的汇款凭证，以及被告书写的《还款计划》予以证实；被告认为双方并非借款关系，《还款计划》不是被告的真实意思表示，被告提供了证据1-3予以证实。对此分析认为，一方面存在被告及案外人卓宏彬共同向原告出具款项的事实，另一方存在被告曾书写《还款计划》之事实，加之被告未能提供双方系传销性质的投资关系的证据，故此，确认双方存在借贷关系。对于欠款数额，当事人各方签字确认的《还款计划》中已载明被告欠原告15000元，因此原告要求被告偿还欠

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终344号上诉人（原审被告）金晓光。委托代理人王欢，天津建嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段亭和。委托代理人孟庆升，黑龙江智产律师事务所律师。段亭和诉金晓光民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年5月21日受理后，于2015年7月10日作出（2015）东民初字的2506号民事判决书，后段亭和不服该判决，提起上诉。本院受理后……