建设工程施工合同纠纷 （2015）沈中民六终第00830号

本案原告（反诉被告）沈阳中体房地产开发有限公司与被告（反诉原告）辽宁省沈安建筑工程公司签订的工程施工合同真实合法有效，双方应当依据合同的约定各自履行义务。第三人曲学礼挂靠在被告名下已经对工程进行了施工，且工程已竣工交付原告使用，故原告应履行付款义务。本案争议焦点为涉案工程款金额多少的问题，从而确定原、被告谁的诉讼主张成立。本案被告系通过招投标取得本案争议工程，在招标文件中已作出工程预算，且双方在合同中已经约定了暂定价格的依据是按已审定的算（即相应定额、材料设备价格、取费标准）及实际工程量（包括设计变更及现场签证），此标准系双方在订立合同时即已约定认可，故对双方产生约束力。但在合同履行过程中，原、被告双方并未就预算进行审定，原告所得出的评估结果亦是其单方进行的委托，其委托行为及评估后的结论均未得到被告及第三人的认可，故该评估结论无法达到客观真实认定涉案工程的效力，本院对原告单方进行委托的评估结论不予采纳。本案涉案工程的招标及施工均在2008年以后，故应当依照本案鉴定机构所认定的当时建筑工程的计价定额予以核定，即应以2008年3月1日起施行的辽宁省建筑工程计价定额计算，根据本案鉴定机构的鉴

本案原告（反诉被告）沈阳中体房地产开发有限公司与被告（反诉原告）辽宁省沈安建筑工程公司签订的工程施工合同真实合法有效，双方应当依据合同的约定各自履行义务。第三人曲学礼挂靠在被告名下已经对工程进行了施工，且工程已竣工交付原告使用，故原告应履行付款义务。本案争议焦点为涉案工程款金额多少的问题，从而确定原、被告谁的诉讼主张成立。本案被告系通过招投标取得本案争议工程，在招标文件中已作出工程预算，且双方在合同中已经约定了暂定价格的依据是按已审定的算（即相应定额、材料设备价格、取费标准）及实际工程量（包括设计变更及现场签证），此标准系双方在订立合同时即已约定认可，故对双方产生约束力。但在合同履行过程中，原

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民六终第00830号上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳中体房地产开发有限公司，住所地：沈阳市东陵区旧站路50-1号。法定代表人：范睿，职务：董事长。委托诉讼代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地：沈阳市于洪区造化镇大转湾村。法定代表人：李森，职务：董事长。第三人：曲学礼……