劳动合同纠纷 （2015）大民五终字第1542号

原、被告存在事实劳动关系。首先，原、被告之间签订了书面的劳动合同，合同中对被告的工作岗位、薪资发放均作出了明确约定，但对劳动合周的存续期间未进行约定，该合同第三条第6项还明确约定：“5吨以上的车去普兰店运送乙炔气瓶，每天补助人民币70元”。原告在庭审中提供了普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂出具的证明一份，预证明原告的主张，即被告的实际工作单位为普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂而非原告。但从原、被告之间签订的劳动合同及被告的当庭陈述来看，原告与普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂之间应存在长期的业务往来。原告仅以此证明来证明原、被告之间不存在劳动关系并不充分，原告还应提供其他证据予以佐证，但原告并未能提供其他证据予以佐。其次，从庭审过程及录音来看，被告对其所从事的工作内容、原告相关负责人的姓名及职务、工资如何发放、谁给发放、受谁管理均能清楚讲明，被告自己对其何时进行了何种工作也有相应的记载，可以间接反映出被告系在原告处工作。虽原告辩驳称被告所提到的工作人员均为普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂的人员，但原告未能提供相应的证据予以佐证，故本院认定，原、被告之间存在事实劳动关系。关于劳动合同的存续期间。本院认为，根据原、被告之间

原、被告存在事实劳动关系。首先，原、被告之间签订了书面的劳动合同，合同中对被告的工作岗位、薪资发放均作出了明确约定，但对劳动合周的存续期间未进行约定，该合同第三条第6项还明确约定：“5吨以上的车去普兰店运送乙炔气瓶，每天补助人民币70元”。原告在庭审中提供了普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂出具的证明一份，预证明原告的主张，即被告的实际工作单位为普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂而非原告。但从原、被告之间签订的劳动合同及被告的当庭陈述来看，原告与普兰店市汇鑫溶解乙炔气厂之间应存在长期的业务往来。原告仅以此证明来证明原、被告之间不存在劳动关系并不充分，原告还应提供其他证据予以佐证，但原告并未能提供其他证据予以佐。其

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民五终字第1542号上诉人（原审原告）：大连信华轻化工业有限公司，住所地大连市甘井子区中沟村。法定代表人：周广波，该公司总经理。委托代理人：张永成，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张喜明。原审原告大连信华轻化工业有限公司与原审被告张喜明劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年10月15日作出（2015）甘民初字第5834号民事判……