民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第12542号

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于张俊贤持有盖有天擎公司公章及财务专用章的收据，且天擎公司对该收据的真实性予以认可，虽然天擎公司主张该收据所指向的20000元的实际出借人是张×1，但天擎公司提供的现有证据不足以证明其主张，故本院对天擎公司有关认定该20000元是张俊贤出借有违常理，实际出借人是张×1的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1522元，由张俊贤负担1155元（已交纳），由北京天擎化工有限公司负担367元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费734元，由北京天擎化工有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　　 印　　

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于张俊贤持有盖有天擎公司公章及财务专用章的收据，且天擎公司对该收据的真实性予以认可，虽然天擎公司主张该收据所指向的20000元的实际出借人是张×1，但天擎公司提供的现有证据不足以证明其主张，故本院对天擎公司有关认定该20000元是张俊贤出借有违常理，实际出借人是张×1的上诉请求和理由不予采纳。综

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第12542号上诉人（原审被告）北京天擎化工有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区兴谷西路3-5号。法定代表人靳跃春，董事长。委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张俊贤，女，1960年11月15日出生。上诉人北京天擎化工有限公司（以下简称天擎公司）因与被上诉人张俊贤民间借贷纠纷一案，不服……