租赁合同纠纷 （2019）鲁13民终7025号

阳光公司提交的租赁合同书加盖的系项目部章，而非恒基公司公章或合同专用章，在恒基公司抗辩公司从未承建过案涉工程，案外人刘兴国亦非其公司职工的情况下，阳光公司应当就恒基公司承建过案涉工程及案外人刘兴国系其公司职工进行举证。本案中，阳光公司既未提供证据证明恒基公司承建过案涉工程，亦未提供证据证明案外人刘兴国系恒基公司的职工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，阳光公司应当承担举证不能的法律后果。现阳光公司要求恒基公司支付租赁费、违约金，并返还租赁器材，事实证据不足，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告山东阳光租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费176元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，上诉人山东阳光租赁有限公司主张其提交的租赁合同中加盖了被上诉人山东

阳光公司提交的租赁合同书加盖的系项目部章，而非恒基公司公章或合同专用章，在恒基公司抗辩公司从未承建过案涉工程，案外人刘兴国亦非其公司职工的情况下，阳光公司应当就恒基公司承建过案涉工程及案外人刘兴国系其公司职工进行举证。本案中，阳光公司既未提供证据证明恒基公司承建过案涉工程，亦未提供证据证明案外人刘兴国系恒基公司的职工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，阳光公司应当承担举证不能的法律后果。现阳光公司要求恒基公司支付租赁费、违

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7025号 上诉人（原审原告）：山东阳光租赁有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路**。 法定代表人：葛海峰，董事长。 委托诉讼代理人：王乐葆，山东福海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东恒基建设工程有限公司，住，住所地临沂市兰陵县民兴路恒基上城**楼/div> 法定代表人：孟令国，总经理。 委托诉讼代理人：盛立峰，男，……